13-09-2014 | 21:06 ч.

Седми дебат за избор на народни представители в 43-то Народно събрание на 05.10. 2014 година на ТЕМА: Правосъдие: Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?

Седми дебат за избор на народни представители в 43-то Народно събрание на 05.10. 2014 година на ТЕМА: Правосъдие: Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?

Участници:

ПП ГЕРБ - Красимир Ципов - четвърти в 25 МИР София  

КП БСП - лява България -Иван Иванов, водач на листата на коалицията в 30 МИР област Шумен

ДПС - Сабрие Сапунджиева, експерт

ПП Атака - Явор Нотев, водач в листата за 24 МИР София и 2 МИР Бургас

КП БЪЛГАРИЯ БЕЗ ЦЕНЗУРА - Катя Иванова,общински председател на Перник

КП РЕФОРМАТРСКИ БЛОК - БЗНС, ДБГ, ДСБ, НПСД, СДС - Петър Славов, 4-ти в листата на 23 МИР

КП ПАТРИОТИЧЕН ФРОНТ - НФСБ И ВМРО - Павлин Цветков, водач 11 МИР Ловеч, втори 26 МИР София  област

КП Коалиция АБВ - Ангел Ризов, пети в 23 МИР

ПП Обединена България - Виктор Хаджиев, водач в 25 МИР София

Илиана Беновска: Добър ден, уважаеми слушатели! Днес е събота 13-ти септември. Аз съм Илиана Беновска. Тонрежисьор е Асен Младенов. Вие, слушате Радио К2. Радиото се излъчва на 93,9 FM в столицата и он-лайн на адрес www.radiok2.bg . Телефонът за въпроси и мнения, уважаеми слушатели, е добре познатият Ви 946 17 18. Радио К2 продължава ефективно да се бори за управление в името на народа и България, за идеали, законност, справедливо правосъдие, работеща икономика, силен малък и среден бизнес, наистина свободни медии, просветено гражданско общество, образована и здрава нация, конкурентна среда, политическа опозиция с полезни за обществото действия и е категорично против престъпността, корупцията, злоупотребата с власт, задкулисието в политиката и съдебната система, обществените манипулации, полицейщината, насилието. 7-ми дебат за избор на народни представители в 43 Народно събрание на 5.10.2014 година. Тема: „Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?". Участници: ПП ГЕРБ - Красимир Ципов- четвърти в 25 МИР София  , КП БСП - лява България -Иван Иванов, водач на листата на коалицията в 30 МИР област Шумен, ДПС - Сабрие Сапунджиева, експерт, ПП Атака - Явор Нотев, водач в листата за 24 МИР София и 2 МИР Бургас, КП БЪЛГАРИЯ БЕЗ ЦЕНЗУРА- Катя Иванова,общински председател на Перник, КП РЕФОРМАТРСКИ БЛОК - БЗНС, ДБГ, ДСБ, НПСД, СДС - Петър Славов, 4-ти в листата на 23 МИР, КП ПАТРИОТИЧЕН ФРОНТ - НФСБ И ВМРО - Павлин Цветков, водач 11 МИР Ловеч, втори 26 МИР София  област, КП Коалиция АБВ - Ангел Ризов, пети в 23 МИР, ПП Обединена България - Виктор Хаджиев, водач в 25 МИР София.

Давам старт на 7-я дебат за избор на народни представители в 43 НС на 5.10.2014 година. Ще Ви помоля, уважаеми господа и госпожо, да ми отговорите първо кратко на въпроса, който се съдържа в темата „Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?". По реда на представянето Ви ще Ви помоля за отговор, защото представянето Ви е съобразено с парламентарното представителство в България и в Европейския парламент и с изборните резултати на предишните парламентарни избори. Давам думата на г-н Красимир Ципов, да ми отговори на въпроса има ли в България върховенство и равенство пред закона. Заповядайте! Добър ден!

Красимир Ципов: Добър ден, на Вас и Вашите слушатели, и на останалите участници в тази дискусия. Много ми се иска да кажа, че има, но през последните 10 или 15 години може би през целия преход много български граждани си задават този въпрос и едва ли могат да дадат ясен и конкретен отговор. Всички политици, особено тези, които ще влязат в 43 НС, трябва да положат неимоверни усилия, за да убедят всички български граждани, че е налице това, за което говорим.

Илиана Беновска: Кратък и ясен, но ще Ви помоля после да ми докажете тезата си.

Петър Славов: Може ли една реплика? Ще уточня, че, Вие, г-жо Беновска, много точно избраихте 5 от партиите в блока, но те всъщност вече са 7. Пропуснахте БНД и Християндемократическата партия. Това не е проблем. Хубаво е да мислим повече не как политиците да се намесят в съдебната власт и да влияят на това да има повече правосъдие, а да оставим самата съдебна власт да се бори в проблемите си, които хората от системата най-добре познават, а политиците да си свършат законодателната работа и да дадат законовата рамка.

Илиана Беновска: Г-н Славов, благодаря Ви за репликата. Но това може би трябва да го кажете в изложението.

Красимир Ципов: Разбира се, че това имах предвид, уважаеми г-н Славов. Българските граждани очакват съдебната система да бъде справедлива, прозрачна, достъпна и бърза. Ролята на политиците чрез своята работа в законодателния орган и приемането на законодателни актове е да оправдаят тези очаквания на българските граждани.

Илиана Беновска: Г-н Иванов, има ли в България върховенство пред закона и равенство пред закона?

Иван Иванов: Здравейте на Вас, Вашите участници и другите слушатели в предаването. Върховенство на закона със сигурност има, защото в нашата страна би била ....

Илиана Беновска: Може ли да ми дадете едно доказателство, в което Вие сте убеден, че има върховенство на закона? Кажете ми един от шумните случаи.

Иван Иванов: Най-малкото, че имаме законодателство, което трябва да се спазва. БСП винаги е била опора на всички конституционни норми, които се спазват. Друг е въпросът доколко те се спазват. Там е вече въпросът за равенство пред закона. Върховенството е ясно, всички ние се движим от нормите, заложени в нашето законодателство.

Илиана Беновска: Сериозно ли ми говорите, г-н Иванов? Вие, къде живеете?

Иван Иванов: Разбира се. Аз живея в България.

Илиана Беновска: И твърдите, че има върховенство на закона? Нека да Ви напомня, че имаме 8-годишен мониторинг, наложен от Европейската комисия (ЕК) преди присъединяването ни в Европейския съюз (ЕС), който не е махнат.

Иван Иванов: Трябва да разграничаваме нещата. Проблемът е в спазването на тези норми, които са наложени в България и които може би трябва да търпят промени. Това, че различни фактори в държавата се отнасят по различен начин към тези норми е друг въпрос. Това е равенството пред закона.

Илиана Беновска: Има ли реплики?

Петър Славов: Моята е реплика по-скоро по процедура, аз очаквах да видя г-жа Манолова в студиото и много хора, участвали в протестите се зарадваха от тази новина и пращат много въпроси. Ще се възползвам от възможността чрез г-н Иванов да го направя. Ще дам един контра пример, че няма върховенство на закона, следвайки логиката на г-н Иванов и казвайки, че има закони. Ще се позова на поправката „Карадайъ" в Изборния кодекс (ИК), която повечето колеги знаят и която беше гласувано в противоречие и нарушение на конституцията между двете четенията като изцяло ново предложение, и втори път беше подкрепена от БСП, ДПС и Атака и за мен предстои една противоконституционна поправка, която дава неравни права на водачите на листи с останалите участници в изборния процес. Както знаете, в резултат на тази проверка, празните бюлетини се броят за водача на листата, независимо, че не е посочена преференция. Това ще е една от първите ми задачи, ако бъде избран за народен представител в 23 МИР 4-ти в листата на РБ, да внеса предложение това да бъде отменено от парламента.

Илиана Беновска: Благодаря Ви. Една шегичка насериозно, гласувайте преференциално за Петър Славов от РБ. Г-н Ципов, ако имате реплики, смело взимайте думата.

Красимир Ципов: Искам да кажа на г-н Иванов, че закон има, може да твърдим, че е налице върховенство на закона, но много малко са доказателствата в тази посока. По отношение на равенството пред закона могат да бъдат дадени стотици, може би хиляди примери, но това не трябва да означава, че ние трябва да се съгласяваме с някакви определени тези, абсолютно безпричинно, вместо да положим усилия да създадем усилия да има такива доказателства, че е налице, както върховенство на закона, така и равенство пред закона.

Илиана Беновска: Благодаря Ви засега. ДПС, г-жа Сабрие Сапунджиева.

Сабрие Сапунджиева: Добър ден! Преди да говорим за върховенство на закона ми се ще да обясним на слушателите що е то върховенство на закона. Върховенството на закона е основополагащ принцип на демократичната държава, означава спазване на закона от всички граждани, най-обикновения гражданин и тези, които са оторизирани да взимат решения в демократичната държава, избрани по демократичен път, т.е. от обикновения гражданин до министъра, до министър-председателя и президента всички трябва да спазват закона и да установяват актовете си в съответствие със закона.

Илиана Беновска: А правят ли го, г-жо Сапунджиева?

Сабрие Сапунджиева: Искам да довърша. Защото тоталитарната държава кореспондира с на правовата държава, но тоталитарната държава има разлика между правовата държава, която се управлява на принципа на върховенството на закона и тоталитарната държава също се управлява чрез законите, но там в законите са загърбени принципите на демократичната държава и това е разликата между тоталитарната, авторитарната държава и авторитарното, тоталитарното и демократичното управление, което се управлява на база на принципи.

Илиана Беновска: Ще Ви подкрепя с една много известна дефиниция на Збигнев Бжежински мисля, че беше „демокрацията е сбор от правила, които се спазват".

Сабрие Сапунджиева: Затова всички са длъжни да спазват тези правила. В България има сериозен проблем с върховенството на закона. Има проблем не само в България, но и в Европа и целия свят. Да, в България има мониторинг върху съдебната власт и спазването на законодателството, но неслучайно ЕК беше инициатор през миналата година да се въведе мониторинг за върховенството на закона във всички държави членки на ЕС и след това Световната банка пое тази инициатива на ЕК и има редица проекти под егидата на Световната банка за върховенството на закона в целия свят. Предстои много сериозна кампания, реформа, отношение на всички граждани и управляващите органи по отношение на спазването на върховенството на закона. В края на юни имаше конференция в х-л „Шератон" под егидата на президента на Република България и той там ясно заяви, че ние имаме проблеми с върховенството на закона. Присъстваше председателя на Съвета на адвокатите на САЩ, посланика на САЩ в България, конференцията беше на много висока ниво, под патронажа на българския президент. Там той подчерта, че в България има проблеми в върховенството на закона. Казвам проблеми, а не казвам, че тотално е загърбен принципа на върховенството на закона в България, но България не прави изключение от Европа и света, където този проблем съществува и резултат от това е тежката политическа криза и кризата на лидерството, в която се намира света. Предстои много работа и това е визията на ДПС, спазването на върховенството на закона минава през политическата стабилност, защото в резултат от кризата в върховенството на закона се стигна до тежки политически кризи, които доведоха до икономически и финансови такива. По отношение на равенството пред закона, г-жо Беновска, ето го Софийския затвор, ако отидем там и видим кои са в затвора, ще разберем на практика дали българските граждани са равни пред закона. Наскоро имаше средства с Норвежката посланичка, която попита защо „Прави ми впечатление, че в затворите, които посещавам в Сливен, Стара Загора, София, Бобовдол, обикновено там са представители на малцинствата в затворите, защо е така". Моят отговор е прост, защото в България за кокошка няма прошка, а за милиони няма закони. Народът отдавна го е казал и нека кажем, че царят е гол.

Илиана Беновска: Говорите като два пъти зам.-министър на правосъдието, така ли да Ви разбирам? Веднага въпрос, щяхте ли така да говорите, ако някои от Вашите високопоставени представители на ДПС беше хвърлен в затвора, например, ако Христо Бисеров бъде осъден за пране на пари?

Сабрие Сапунджиева: Г-жо Беновска, в момента в затвора има високопоставени представители на ДПС и това е г-н Табаков, който беше кмет на Дулово и беше народен представител, това не прави изключение, че високопоставени представители на ДПС има в затвора в момента.

Илиана Беновска: Благодаря Ви за този смел отговор. ПП Атака, Явор Нотев. Има ли в България върховенство и равенство пред закона?

Явор Нотев: Добър ден на всички. Във вече започналия сблъсък на мнения, аз мисля, че се ориентираме към правилната формулировка на въпроса, в репликата на колегата Славов, се взе една позиция, че въпросът за върховенството на закона трябва да бъде оставен в ръцете на магистратите и тези, които прилагат закона, което е едното крайно становище. Г-жа Сапунджиева, ни даде да разберем, че има виждане, което надхвърля границите на националната ни политика и законодателство и което е белязано с констатацията, че върховенството на закон е дефицит в световен мащаб. Нека да се върна към позицията на Атака и да каже, че нашето виждане за върховенство на закона във формата, който очерта тази две мнение, чисто практическото приложение на закона е в остър недостиг и това се отразява във вярното усещане за липса на справедливост в живота на българските граждани. Няма как да бъде иначе след като равенството пред закона е прокламирано в чл. 6 от конституцията на Република България. Там са заявени и записани и ред други принципи, които са погазени, нарушени, забравени до такава степен, че нищо не се сещаме в нашето ежедневие за тях. Говорим за изключителната държавна собственост върху подземните богатства, говорим за еднакви пазарни условия за стопанска дейност, чрез предотвратяване на злоупотребите с монополизма, нелоялната конкуренция и защита на потребителя. Говорим за основни човешки права като правота на гражданите на живот чл.28 от конституцията, правота да не бъдем подлагани на безчовечно и унижаващо отношение. Тук се питам г-жо Сапунджиева, след като посланици от чужди държави посещават местата за лишаване от свобода, виждайки при какви условия са поставени българските граждани, изтърпяващи наказания, при какви условия очакваме те да бъдат превъзпитани, върнати, социализирани в обществото, не говорим за тяхната етническа, партийна и каквото и да било друга принадлежност. В конституцията е записано, че българските граждани имат право на неприкосновеност на жилището. Час по час полицейските сили нахлуват по грешен адрес и подлагат на съответните „законни репресии" граждани, които нямат отношение към тяхната работа в конкретния момент. Правото на труд трябва да се спомена. Така да приключим с това какво е пожелано и въведено от българския законодател и законотворец в живота на нашето общество и какво се случва на практика. Само бележка на този мониторинг, който продължава 8-ма година, изкушавам се да се върна към българското народно творчество, което е ярък изразител, то с гледане ако кучето ставаше касапин. Извинявайте, чии е този въпрос и проблем за ненапредък в съответните 6 направления, по които е обявен този мониторинг: независимост и отчетност на съдебната система, прозрачност и ефективност на съдебната система, проследяване на корупцията по високите етажи, борба с корупцията на всички нива и борба с организираната престъпност. Всички знаем, че напредък в нито едно от тези направления няма как да бъде усетен, освен ако не говорим за някои статистически похвати, при които се мъчим да убедим външните наблюдатели.

Илиана Беновска: А, Вие, какво предлагате Атака и лично Вие, г-н Нотев, как да бъде усетен напредък, как да бъде гарантиран и след това реализиран?

Явор Нотев: Няма как да бъде първо реализиран, ако не се направят конкретни стъпки. За тези конкретни стъпки ще може да продължим да говорим, защото иначе ще изчерпам ... Отбелязвам тази рамка, която с удовлетворение усетих едно ясно разбиране на проблема от досега изказалите се колеги.

Илиана Беновска: Реплика от г-жа Сапунджиева.

Сабрие Сапунджиева: Благодаря, г-жо Беновска. Позволете ми да благодаря на г-н Нотев, който в детайли отбеляза и посочи направленията на основните форми на приложение на върховенството на закона и неговите различни аспекти, именно върховенството на закона в контекста на правата на човека, правенето на бизнес, социалната държава. Във всички тези сфери аз приемам в детайли посочено върховенството на закона. Благодаря, че споменахте отчетността на съдебната власт, тъй като г-н Ципов каза, че има изискване съдебната власт да бъде прозрачна, справедлива, ефективна и бърза, но тя трябва да бъде отчетна. Досега всички говорят за това колко е натоварена съдебната система, колко бърза трябва да решава делата, но аз не чувам никъде да се говори за отчетност на съдебната система.

Илиана Беновска: Благодаря.

Красимир Ципов: Искам да кажа няколко основни механизма за сътрудничество и оценка. Продължението на липсата на напредък, всъщност този механизъм през последните 8 години е механизъм за оценка, а не толкова механизъм за сътрудничество. През половината от този 8-годишен период имаше абсолютен отказа от страна на управлението на България да сътрудничи с органите на ЕС. Колкото по-бързо установим и разберем, че този механизъм може да бъде премахнат, толкова по-бързо ще постигнем този резултат, а той би могъл да бъде постигнат чрез това сътрудничество с тези компетентни органи.

Сабрие Сапунджиева: Аз благодаря на г-н Ципов. Механизмът за сътрудничество и оценка се превръща в деструктивен за България, тъй като ние чакаме какво ще ни каже Европа, за да го свършим. Имаме нужда от повече достойнство, смелост и кураж, за да се изправим и да кажем, ясно да дефинираме проблемите си и да търсим решението, защото Европа няма да дойде да ни свърши работата, тя само ще дойде да ни оцени. Българските граждани имат нужда от бърза, справедлива и отчетна съдебна система, българският бизнес има нужда от това. Европа може само да дойде и да констатира дали това съществува или не. Какво означава сътрудничество с ЕК по отношение на механизма за сътрудничество и оценка, няма те да ни свършат работата. Сътрудничеството означава ние да дефинираме проблемите и да свършим работа.

Красимир Ципов: Необходимо е сътрудничество и отчетност на съдебната система и за чуждестранните инвеститори, които могат да създадат условия за подобряване на живота в България.

Сабрие Сапунджиева: Неслучайно подчертах, че всичко това минава през политическа стабилност, защото Вие атакувате едногодишното управление на Пламен Орешарски, но то изготви множество закони, които не успяха да бъдат гласувани в парламента в резултат на тази политическа нестабилност, на която сме свидетели. На сайта на Министерство на правосъдието се намира ЗИД за Гражданско-процесуалния кодекс, който не успя да бъде приет в парламента. На второ четене в НС беше приет ЗИД на Закона за конфликт на интереси, който за съжаление не успя да стигна до пленарната зала в резултат на политическа нестабилност. Затова ДПС каза, че имаме нужда след тези избори от плавен преход към политическа стабилност.

Петър Славов: Г-жо Сапунджиева на сайта на НС, гласуван на първо четене се намират такива закони като Закона за енергетиката, където видяхме, че писани в Москва промени са вкарани в българския парламент и то гласувани на първо четене. Под благовидния предлог, че тук-там има нещо смислено внесено, дайте да не тъгуваме по правителството на Орешарски.

Сабрие Сапунджиева: Аз се чувствах задължена като зам.-министър да посоча това, което съм свършила и аз нямам нищо, от което да се срамувам от тези 9 месеца, в които съм била зам.-министър.

Петър Славов: Моята реплика към всички преждеговорищи, тъй като те са все хора, които са участвали пряко в управлението на държавата през последните 8 години било като народни представители, като зам.-министри или в друго свое качество е, че на първо място ако не беше механизма ...

Илиана Беновска: Само да напомня, че и част от партиите в РБ също са участвали в управлението

Петър Славов: През последните 8 години аз нямам спомен да са участвали.

Илиана Беновска: Добре, но преди да се наложи мониторинга, основанията за него са били създадени преди това.

Петър Славов: Основанията са налице и че ако не беше механизъм този сътрудничество и оценка ние може би нямаше да сме мръднали и на йота, защото все пак са правени някакви усилия и благодарение на механизма и натиска, който ЕК упражнява върху държавните чиновници, все пак се  е налагало нещо да правят, макар и малко и без особено желание.

Илиана Беновска: Спирам Ви за момент. Г-н Ципов, искаше нещо да отговори, след което „Обединена България", г-н Хаджиев.

Красимир Ципов: По времето на управлението на правителството на Орешарски със сигурност са били изготвени много добри законопроекти, за които не е стигнало време или не е имало необходимата воля или мнозинство, но имаше и други законопроекти, които бяха внесени по тази тема, която говорим днес, именно промени в Закона за съдебната власт, които бяха факт още в края на 41 НС с една изключително широка дискусия с магистрати, НПО-та, една година не може да намери време това правителство поне да започне дискусия по тези важни проблеми. Една част от тях е въвеждането на т.нар. електронно правосъдие, нещо, което би улеснило този безпроблемен, прозрачен и бърз достъп на гражданите до съдебната система.

Илиана Беновска: Г-н Иванов, Вие, няма ли да се обадите да защитите това правителство?

Иван Иванов: Аз се опитах.

Илиана Беновска: Опитвайте се по-смеличко, нали щяхте да стават зам.-министър на вътрешните работи, ние щяхме да очакваме да установите на практика законността.

Иван Иванов: Процесът на мониторинг мисля, че е полезен до известна степен. Тези проблеми, които ги имаме тук не е редно на килограм да ги изнасяме и да заблуждаваме ...

Илиана Беновска: Защо? Да ги скрием под миндера ли?

Иван Иванов: Напротив. Тук сред нас трябва да се пренесе сред политическите партии и магистратите, защото проблемите са там и трябва да се решат вътре. Ако чакаме всяка едно нещо да бъде пренесено отвън, не знам какъв ще бъде крайният резултат. Дотук всички участници изразиха еднакви мнения по различен начин, не виждам някаква съществена разлика в това, което ние споделихме пред Вашите слушатели. Тук г-н Циповне  каза нещо, за което бих могъл да му противореча и г-жа Сапунджиева, нито г-н Нотев. Проблемът е един и същ. Да имаме пълно върховенство на закона.

Илиана Беновска: Да имаме пълно върховенство на закона не означава, че това е проблем, който сме идентифицирали. Проблемът се създава от това кой пречи на закона и подозрението, че това е срастването на всяка власт със съдебната власт и едрия капитал. Я, ме оборете.

Иван Иванов: Точно така. Не мога да Ви оборя. Има такива неприятни тенденции.

Илиана Беновска: Как, Вие, БСП, във Вашия мандат сега, подкрепен от ДПС се борехте срещу това да се прекратят тези тенденции и да дадете ярък пример за върховенство на закона, защото си спомням, че Вашият бивш лидер Сергей Станишев заяви в една много програмна реч, че това правителство на Орешарски от трибуната на НС е призвано да спаси България. Хайде, кажете как спасихте България от 8-годишния мониторинг по правосъдие и вътрешен ред във Вашия кратък мандат?

Иван Иванов: Няма как да една година да се спаси. Коментираме последните 8 години.

Илиана Беновска: Когато имаме един болен на легло, спасяват го хирурзите за мигове.

Виктор Хаджиев: Нека обърнем разговора в малко по-конструктивен тон. Коментират се точки, в които всеки набляга на някаква по-тежка административна система, създаване на предпоставки за създаване на принципи, механизми и не знам какви други неща. Трябва да обърне темата и да погледнем как функционира правната система, създава ли тя предпоставки, за да бъдем независими, т.е. ВСС да бъде независим.

Илиана Беновска: Г-н Хаджиев, малко търпение. Нека г-н Иванов да ми отговори. Заповядайте, г-н Иванов.

Иван Иванов: Една от основните критики, които ни отправи ЕК беше за неизбора на главен инспектор.

 

Петър Славов: Създавайки може би най-компрометираната процедура, която човек може да си представи.

Иван Иванов: Имаше публично обсъждане на кандидатурата.

Илиана Беновска: За два дни.

Петър Славов: Срокът за номинации беше между Коледа и Нова година, 3 работни дни.

Иван Иванов: Беше удължен срокът за подаване на номинациите. За съжаление, нямаше съгласие между всички политически сили за избора. Мисля, че всички присъстващи по време на изслушването бяха удовлетворени от отговорите на двамата кандидати.

Илиана Беновска: Защо не можахте да убедите останалите да изберат инспектор към ВСС.

Иван Иванов: Именно това разделение на политическите сили. За да има стабилност в съдебната система, трябва да има политическа стабилност. Това означава да има едномислие по важните въпроси, които загасят тези проблеми.

Сабрие Сапунджиева: На отговора защо не беше избран главен инспектор аз ще кажа, че за съжаление, в българското общество прекалено много внимание се обръща на въпроса кой, а не как и какво трябва да се направи. Ние се фокусираме върху личностите като им придаваме прекалено голяма тежест, а не се фокусираме в спазването на върховенството на закона, защото в закона е казано как и какво трябва да се направи. Когато имаме законност, прозрачност и отчетност на цялата администрация. Всеки гражданин заслужава добро управление, а доброто управление почива на законност, прозрачност, отчетност и ефективност. Това са основни принципи, които следва да бъдат спазвани. Мисля, че с политическа стабилност може да продължим напред.

Илиана Беновска: Да се извиня на г-жа Катя Иванова, че без да искам визуално я прескочих. Заповядайте, г-жо Иванова. Чувате горещите страсти. Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?

Катя Иванова: Добър ден на слушателите на „Радио К2" и от мен! Вече се разгорещиха страстите. България без цензура до момента не е участвала в нито една от видовете власти от тази гледна точка ще говоря по-освободена на тема върховенство на закона и равенство на гражданите пред закона. Ще си позволя да продължава теоретичната част, с която започна г-жа Сабрие Сапунджиева, за да разясни на обикновения слушател какво представлява понятието върховенство на закона. То е една сложно юридическо понятие, обединяващо в себе си много правни принципи и един от тях е принципът за равенство на гражданите пред закона, който е закрепен не само в конституцията, но и в Хартата за основни право в правото на ЕС. Тук отнасяме принципите на законност, на правната сигурност, на забраната за произволно упражняване на публичната власт и два принципи, върху които искам да се спра по-конкретно, тъй като те имат пряко отношение към нашата тема. Това е принципът за независим и ефективен съдебен контрол, включващ защита на основните права. Практиката на съда на ЕС, който неведнъж е подчертавал, че ЕС е съюз, основан на закона, в който на съдебен контрол в съответствие с учредителните договори, основополагащи принципи и фундаменталните права, подлежат актовете и действията всички институции в ЕС, нещо, с което не може да се похвалим в рамките на нашата страна. Наличието на ясна връзка между правото на справедлив съдебен процес и разделението на властите. Тук искам да се спра на една референция на ЕС, в своята практика съда на европейските общности, понастоящем Съд на ЕС след Договора от Лисабон казва, че правото на ЕС никога не е ограничавало възможността на държавите членки едновременно да упражняват законодателна, административна и съдебна власт при условия, че тази функция се упражнява съобразно принципа на разделение на властите. Това е най-съществената характеристика на върховенството на закона.

Илиана Беновска: Вие, ББЦ, хубаво казвате, че не сте били във властта, но страстно се стремите към нея. Ако Вие имате законодателни функции в 43 НС или сте попаднали в изпълнителната власт, каква е визията на КП ББЦ, как ще наложите върховенство на закона?

Катя Иванова: Аз ще се опитам да се спра накратко на основните акценти в политическата програма на КП ББЦ на тема правосъдие, вътрешен ред и сигурност. Преди това искам да отбележа още една съществена, според мен, подробност. Тук много се говори за върховенство на закони, за конкретни проблеми, чуха се реплики, дуплики, наистина се разгорещиха страстите с конкретни примери. Аз бих искала да кажа, че върховенството на закона тръгва през законодателната власт, качествените законопроекти и закони, които излизат от там.

Илиана Беновска: И през мерките за контрол. Дали съдебната власт упражнява своите правомощия по закон и съвест, както е записано.

Катя Иванова: Това е последващата стъпка. Един от основните проблеми за недотам качествените закони се дължат на малък процент юристи в НС. Всички тук колеги са юристи и са изучавали конституционно право и знаят какъв трябва да бъде броят на юристите ...

Илиана Беновска: Нека Да Ви припомня, че във Великото народно събрание, превалиращ беше броя на юристите и какво се получи не знак дали имате такава историческа памет вместо приватизацията да предхожда реституцията, което щеше да даде друг старт на държавата, юристите направиха, че своя лобизъм, така че реституцията да прехожда приватизацията и по този начин спънаха икономиката на България още в старта на демократичните промени?

Катя Иванова: Абсолютно сте права, не го оспорвам. Тук говорим за качеството на законите, а не конюнктурните закони и кое ще предшества другото.

Илиана Беновска: Къде е лакмусът за качеството на законодателната дейност? Това ми беше въпроса. Самоконтролът не е достатъчен очевидно.

Катя Иванова: Разбира се, че не е достатъчен и затова говорим  за контрол на гражданското общество, включително над работата на законодателната власт. Тръгвайки през качествените закони, тогава отиваме към тяхното прилагаме от правоприлагащите органи. Аз ще се спра накратко на програмата на ББЦ. Тя е изцяло съобразена с критиките на ЕС. Стратегическите цели и задачи, които си поставяме са свързани с административната реформа на съдебната система, с цялостна реформа на модела на ВСС, с реформата на модела на управление на съдилищата, с реформа на статута на съдиите, с преосмисляне на модела на управление на прокуратурата на базата на един задълбочен професионален анализ в редици провали на преследването на престъпността по високите етажи на властта и значимите икономически интереси, и в светлината на решенията на Европейския съд по правата на човека, в последователни анти-корупционни мерки, за гаранции за предотвратяване на конфликт на интереси и непотизъм, с развитието на механизмите за публичност прозрачност на имущественото състояние на магистратите и разкриването на обвързаности, с проверки за установяване на корупционни фактори за повишение от органа, отговорен за тези решения, с мониторинга и публичност на съдебните актове, повишаване на качеството на правораздаване. Всички тези амбициозни цели минават през изменения на част от законодателството.

 

Илиана Беновска: Реформаторски блок, Петър Славов, понеже Вие взимахте дълги реплики и сега ще ви моля кратичко да ми отговорите. Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона? Заповядайте, г-н Славов.

 

Петър Славов: Г-жо Беновска, аз ще се опитам да сведа отговора ми до това, което интересува голяма степен слушателите и обикновените хора, българските граждани...

Илиана Беновска: Избирателите.

Петър Славов: А не до теоритизацията на това какво е правова държава и върховенство...

 

Илиана Беновска: Защо? Сега не я атакувайте, г-жа Иванова си знае.

 

Петър Славов: Аз говоря по принцип, тъй като всички колеги са учили обща теория

Катя Иванова: Просто изясних, че понятието правова държава е по-широко от това, на което се спря г-жа Сапунджиева.

Петър Славов: Вижте, въобще не Ви визирам Вас.

Илиана Беновска: Не се карайте.

Петър Славов: Въобще не визирах г-жа Иванова, всеки може да се припознае. Аз говорех по принцип. Това, което се опитвам да кажа е, че аз освен кандидат за народен представител от РБ от 23 МИР и 4-ти в листата...

Илиана Беновска: Гласувайте преференциално.

Петър Славов: Съм и обикновен софийски адвокат с повече от 10 години практика, и съм виждал системата от другата страна как работи, не от позицията на властта, и съм страдал заедно с хората, които са ми били клиенти, и са били мачкани, и тормозени, включително такива квази съдебни органи като репресивната Комисия за конфликт на интереси, и т.н. Това, което искам да Ви кажа е, че нормалният човек в България се интересува първо от достъпа до правосъдие. За да има правосъдие и върховенство на закона, него го интересува той да има достъп. Достъпът в България е затруднен с тези пропорционални такси, които ги има от 4%, за да може човек да заведе съдебен иск, това е първото, което е. По-неприятното, което е, че правителството Орешарски и управлението на БСП...

Илиана Беновска: А едномесечният срок в ГПК за отговора?

Петър Славов: Ако почна всичко да изброявам, няма да ни стигне времето. Ще Ви дам само още един пример, една от големите критики към нас е за режима на обществените поръчки и това, което се прави там. Един от механизмите за контрол беше съдебното обжалване. Това, което направи управлението Орешарски, мнозинството на БСП, беше да вкара и там пропорционални такси,и малкият, и среден бизнес да трябва да плащат по 10 хиляди и повече лева държавна такса, за да обжалва една обществена поръчка, която се счита за незаконна, и то пак пред един квазисъдебен орган, каквато е Комисията за защита на конкуренцията, избрана от политически квоти. Дотук ще спра и ще продължа нататък какво също ги интересува хората. Интересува ги съдът да бъде справедлив и безпристрастен, т.е. това означава, че органът, който избира съда и ВСС, не трябва да бъде политически доминиран от политиците, не трябва да му се вменява кого да избере и по какви начини. И тук упрекът ми към ГЕРБ и управлението, станалото нарицателно в публичното пространство, ера Фидосова, ако си спомняте начина, по който беше избран този ВСС.

Илиана Беновска: Прозрачно беше, г-н Славов, всичко се виждаше.

Петър Славов: Да, спомнете си прозрачната процедура, при която видяхме по телевизията, как хора, номинирани от ДПС, не можаха да си прочетат резюмето на позицията. Те не можаха да си го прочетат, разбирате ли, не да го кажат, а не можаха да го прочетат, правилни бяха избрали. Междувременно хора, няма да назовавам имена, но хора, които са...

Илиана Беновска: Само да Ви кажа една шегичка. Имаше и такива, които напуснаха ГЕРБ като Георги Марков ли се казваше, един, на когото му бяха връчили един лист, да си прочете защо напуска партия ГЕРБ и той не можа да го прочете, така че умението да четеш...

Петър Славов: Нари се съгласявате с мен, че това не беше нито публична, нека да завърша само, г-н Хаджиев, Вие ще имате възможност по същество да се изкажете.

Илиана Беновска: Г-н Хаджиев, извинявайте, нека да следваме...

Виктор Хаджиев: Вие говорите неща в момента, които не са адекватни.

Петър Славов: Това, че не са адекватни, това си е Ваше мнение, мен не ме интересува, ако обичате, изчакайте.

Виктор Хаджиев: Губим в момента времето на избирателите,. Моля Ви се, дайте да говорим малко по...

 

Илиана Беновска: Г-н Хаджиев, моля, да ме чуете. Г-н Хаджиев, имайте търпение, вървим по йерархията на партиите, извинявайте, Вие сте нова партия, идва и вашият ред. Не искам нищо друго да кажа освен това, но имайте малко търпение. Заповядайте, довършете. Петър Славов.

Петър Славов: Това, което ние всъщност се съгласяваме с Вас е, че очевидно процедурата по избор на ВСС беше всичко друго, но не и прозрачна и справедлива, и коректна, и затова не можем да се учудваме, и да очакваме от този ВСС да даде качествен продукт, да избира качествени магистрати, които да бъдат безпристрастни съдии. Да не говоря за всички скандали, в които се замеси този ВСС, да не говоря включително и това, как на съдебната власт не се даде възможност пряко за избира своите представители, както е предвидено в Конституцията, а отново се вкараха квоти, делегати и т.н., отново средства за манипулация.

Илиана Беновска: Разбрахме, благодаря Ви г-н Славов.

Петър Славов: Последно изречение, с което свършвам. Пак ще Ви припомня органи, квазиоргани като Комисията за конфликт на интереси, по начина, по който бяха конструирани, бяха превърнати в инструменти за политическа репресия срещу опозицията, по онова време Синята коалиция. Аз съм водил дела и съм защитавал хора от Синята коалиция, да не говорим за доклада, който след това беше изчетен за тази Комисия, който наистина разкри потресаващи неща. Докато такива неща се правят, очевидно интересчийски в интерес на силите на деня да доминират, няма да има правосъдие, няма да има върховенство на закона.

Илиана Беновска: Благодаря Ви много. Реплика от г-н Ципов, засегната страна и г-жа Сапунджиева, ДПС, засегната страна. Заповядайте, кратичко.

Красимир Ципов: Репликата ми към г-н Славов, по отношение на прозрачния избор и ВСС, е просто искам да припомня какво се случваше пък в годините назад, така че няма смисъл да се връщаме. Нека всеки от нас да представи какви са вижданията му, аз ще се опитам да бъда съвсем кратък. Ние смятаме, че можем да постигнем това, очаквано от българските граждани, върховенство и равенство пред закона, а именно чрез осигуряване на една справедлива, прозрачна и достъпна съдебна система. Това, което предлагаме...

Илиана Беновска: Как, г-н Ципов, кажете ми? Това е мечтата на всеки българин.

Красимир Ципов: Това, което ние предлагаме, е въвеждане на електронно правосъдие, създаване на възможности гражданите да участват във всички съдебни производства, чрез реформа на Института на съдебните заседатели и създаване на една изцяло нова концепция за съдебната експертиза...

Илиана Беновска: А как ще отговорите на това, което каза г-н Славов по отношение на таксите, по отношение на това, което аз пък казах за ГПК? Има доста сложности, които препядстват.

Красимир Ципов: Разбира се, че по отношение на таксуването би трябвало да предвидим промени, разбира се, че трябва да променим много институции, включително и чрез сериозна промяна на ГПК, именно и чрез повече контрол върху частните съдебни изпълнители, чрез промяна на закона за частните съдебни изпълнители.

 

Илиана Беновска: Как ще стане това във времето, г-н Ципов?

 

Красимир Ципов: Ами надявам се да стане колкото се може по-бързо, да се постигне някакъв консенсус в следващото НС, защото това са теми, по които едва ли има кой знае колко различни позиции и от всички участници в тези избори. Две години седи на трупчета един законопроект за задълженията, закон за задълженията и договорите, именно по отношение на въвеждането на една десет годишна давност за задълженията на физическите лица. Надявам се, че това е една тема, по която всички политически сили, които ще бъдат представени в следващото НС, ние бихме постигнали бърз консенсус по отношение на приемането й.

 

Илиана Беновска: Благодаря Ви, г-н Ципов. Кратка реплика...

Иван Иванов: Искам само и аз да вметна...

 

Илиана Беновска: А добре, Иван Иванов.

Иван Иванов: Че това също е от приоритетите на БСП.

Илиана Беновска: Кое това, г-н Иванов? Кое това?

Иван Иванов: Предложението за промени в ГПК по отношение на ЧСИ и бяхме инициатори, включително и аз, за закона за задълженията на физическите лица, т.е. за техния фалит. За съжаление не стигна мандатът, за да бъде приет този закон, тази тема сме я дискутирали доста пъти, пред мен е дори законопроектът, който аз съм подготвил за изменение на ГПК. Надявам се наистина да има консенсус в следващото НС и тези неща да станат факт, защото това са най-наболелите проблеми, които засягат българското общество, особено в тази ситуация на продължаващата криза все още.

Илиана Беновска: Добре, благодаря Ви. Г-жо Сапунджиева, кратичка реплика.

Сабрие Сапунджиева: Благодаря Ви, г-жо Беновска. Аз искам да попитам г-н Славов, какво е отношението на РБ, тъй като той повдигна въпроса за таксите, това е един изключително важен въпрос, тъй като те касаят достъпа до правосъдие на българските граждани, какво е отношението на РБ към проекта, който беше изготвен от ВСС, за увеличаване на таксите в съдебната власт?Тъй като имаше такъв проект и становището на МП във времето, когато аз бях заместник-министър беше, че не може да се увеличават таксите, тъй като българските граждани не могат да ги плащат. Ще вметна и една реплика, че в България, която тръби навсякъде, че е държавата с най-ниските данъци, времето на данъците е изменено с времето на таксите. Българските граждани плащат безброй много такси, местни, общински, държавни  пак повтарям, че времето на данъците е заменено с времето на таксите, но по-специално към г-н Славов за таксите в съдебната власт.

Петър Славов: Аз веднага ще ви отговоря. Мисля, че бях достатъчно ясен, че очевидно таксите са недостъпно високи за гражданите и такова нещо, не само че не трябва да се запазват в този размер, но и да бъдат намалени, не бива да се въвеждат нови. Що се касае до ВСС и въобще управлението на съдебната власт вижте, проблемът идва оттам и не трябва да се противопоставя съдебната власт с гражданите, а трябва да се замислят политиците, които гласуват годишния бюджет на ВСС, който управлява съдилищата, защо не достигат средствата на съдилищата и те са принудени сами да си набавят средства, за да може да функционира системата. Те очевидно няма откъде другаде да ги вземат, освен чрез такси и затова са принудени да ги вдига.

Илиана Беновска: Започнете, както МВР приема спонсорство и съдилищата да започнат. Казвам една злоковна щега.

Красимир Ципов: МВР отдавна не приема дарения, може би много отдавна, но по отношение на тези заграждения на НС...

 

Илиана Беновска: Браво, г-н Ципов, за забележката.

Петър Славов: 100 милиона да се дадат на МВР за подслушване можеше, а не можеше да се дадат на съдебната власт, за да реорганизира съдилищата и да ги направи по-достъпни за хората.

Красимир Ципав: Престанете с този мит, 100 милиона за подслушване.

Петър Славов: Добре де, 98 или колкото бяха.

Красимир Ципов: От български граждани разбрах, че това въобще не отговаря на истината. Точно това правителство увеличи двойно бюджета за подслушване от 20 и няколко милиона на близо 50 милиона, правителството на г-н Орешарски, бюджета с този орган, който беше създаден ДА" Технически операции".

Петър Славов: Моята реплика беше въобще за подслушване да не се дадат такива колосални средства, аз не визирах конкретно ГЕРБ в случая.

Илиана Беновска: Добре. Иван Иванов, искате ли да кажете нещо? Кратичко.

Иван Иванов: Не, вижте, поднасяме изкривена информация и действително имаше проблем с парите.

Илиана Беновска: Кой поднесе изкривената информация?

Иван Иванов: Г-н Ципов по отношение на това, че е било удвоен бюджетът за подслушване. Няма такова нещо.

 

Илиана Беновска: Как да няма такова нещо?

Красимир Ципов: Фактите са налице. Много лесно може да се направи от всеки един български гражданин сметка, за какво иде реч, издръжката на специализираната структура на Министерство на вътрешните работи не надвишаваха 25 милиона.

 

Иван Иванов: ... по едно друго управление, но аз предлагам тази тема да не я засягаме, защото ...

Илиана Беновска: Така, набелязахме я тази тема. Моля Ви се, за момент да се организираме и да продължим нататък, защото г-н Хаджиев с право проявява нетърпение, но имайте още малко търпение. КП ПАТРИОТИЧЕН ФРОНТ - НФСБ И ВМРО - Павлин Цветков, водач 11 МИР Ловеч, втори 26 МИР София -област, заповядайте, дойде и Вашият ред. Има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона?

Павлин Цветков: За да има в България върховенство на закона считам, че най-напред трябва да набележим основния проблем и то е ниската гражданска и правна култура в нашето общество. Това е един от основните проблеми, който възпрепятства това действително да се постига върховенство на закона.

 

Илиана Беновска: Как да повишим правната култура на гражданите?

Павлин Цветков: Най-напред чрез въвеждане на дисциплина в средното образование по основни права на гражданите, защото хората не знаят как да си защитават правата, сблъсквал съм се с това. Другият проблем, който...

Илиана Беновска: Вие знаете ли, че много от хората не знаят конституционните си права?

Павлин Цветков: Разбира се, това имам предвид, ниска гражданска и правна култура. Самото купуване и продаване на гласове, което е така широко практикувано напоследък, говори за изключително ниска гражданска и правна култура. Другият основен проблем, който мога да маркирам, е кризата във висшето юридическо образование, отриването на безброй много правни факултети, което доведе до изключително падане на нивото на квалификация и на юристите подготовката. Всичко това доведе до страшно боксуване на самата система, която е призвана да гарантира и защитава правата на гражданите.

Илиана Беновска: Само да напомня на уважаемите кандидати за народни представители, че това всъщност е в пряка корелация с общия спад на нивото на образование, изискванията и т.н., и то рефлектира вече в други сфери, тук в правната.

Павлин Цветков: Това имам предвид, сблъсквали сме се всички тук малко или много са  практикуващи юристи, сблъсквали сме се с вопиюща неграмотност на всяко едно ниво и в прокуратура, и в съдебна власт, и оттам боксува цялата система. Първо, ниската правна култура на юристите в общините съответно способства за увеличаване на бремето на административните съдилища, те са затрупани с безброй много дела, които правят на практика невъзможно осъществяването на истинската дейност на административното правосъдие в конкретния случай, а именно да следи за тази законност. Защото няма какво да си говорим, митът за независимостта на съдебната власт е малко или много измислена от политиците. Съдебната власт не е независим орган, тя е вътре в системата на управлението и тук преждеговорещите са действително прави, затова че цялата система боксува, то няма как правосъдната система действително да бъде образец. Има тотална криза във всички нива, няма нужда да ги повтарям, но друго, което беше също засегнато, е достъпът до правосъдие, защото действително осигуряването на правата на гражданите, тяхната защита кореспондира с реалната възможност от защита на тези права. И мисля, че не само таксите, които много правилно г-жа Сапунджиева маркира, но и хонорарите на адвокатите, и тук...

 

Илиана Беновска: Те не могат да работят без пари, нали?

Павлин Цветков: Те не могат, разбира се, да работят без пари, но тази година...

Илиана Беновска: Това ми прилича на това, Вие сте номинирани за обществено-политическо радио и давайте без пари.

Павлин Цветков: Не, не бих казал точно това.

 

Катя Иванова: Има го в закона за правната помощ.

Павлин Цветков: Разбира се, че го има в закона за правната помощ.

Илиана Беновска: Колко пари има отделени за правна помощ?

Павлин Цветков: Вчера например дойде клиент на съдебната система при мен, донесе едно определение, в него видях, че районният съдия е постанових, по искане на бюрото на правната помощ, е осъдил подсъдим, който е ползвал правна помощ, да заплати...

Илиана Беновска: Защо?

Павлин Цветков: Не знам, така е преценил районният съдия. Говорим за цялостна криза на това правораздаване, на хората, които правораздават.

Илиана Беновска: Какво да заплати? Разноските?

Павлин Цветков: Да заплати за тази защита и каква правна помощ при положение, че правораздавателният орган не знае как да прилага закона за правната помощ. Ето за това става въпрос. В началото на тази година бяха увеличени минималните адвокатски хонорари.

Илиана Беновска: Колко са в момента?

 

Павлин Цветков: Те са процент, разбира се, когато има материален интерес.

Илиана Беновска: Да, но нали имаше някаква база, поправете ме, ако бъркам нещо.

 

Павлин Цветков: Ами 150 лева например беше минимален адвокатски хонорар за ред казуси, в момента например по Закон за устройство на територията и Закона за кадастър и имотен регистър минималният хонорар е 600 лева. Виждаме, че няма такъв ръст на доходите на гражданите, който да оправдае действително такъв висок хонорар.

Илиана Беновска: Съгласна съм.

Павлин Цветков: Ето това също възпрепятства гражданите от достъпа до правосъдие. Да, действително говори се, че са високи държавните такси от 4%, при недвижими имоти, разбира се, тя е половината, 2% на практика, но трябва да кажа, че достъпът до правосъдие възпрепятства също от една промяна, която също така беше въведена преди няколко години, именно минималният праг на материален интерес за достъп за касационно правораздаване. Ето също, защото през тези ниски данъчни оценки, които имат имотите на българските граждани, напрактика човек може да загуби собствеността си...

 

Илиана Беновска: Фалшиво истински записани. Ориентирайте се към привършване.

Павлин Цветков: Да, разбира се. От друга страна съдебната система ми се струва, че се е превърнала, понеже общо взето се говори за разделение на властите. Да, но това разделение на властите в България е много криво разбрано, защото съдебната система се изолира, тя се затвори, превърна се в една каста, възпроизвежда се съответно тази система, като всички знаем и мога да дам примери за това, как членове на ВСС назначават свои роднини за районни съдилища. Беше нашумяло името на една госпожа, която е съдия във ВАС, назначи своя зет, след това самата тя си направи отвод, за да може зетят да продължи своята кариера, както тя изтъкна тези доводи, така че...

Илиана Беновска: Тук е малко особен този въпрос. Все пак децата не са виновни за това, че родителите им практикуват същата професия.

Павлин Цветков: Не са виновни, разбира се, но в случая е конфликт на интереси.

Илиана Беновска: Добре, приключвате ли?

Павлин Цветков: Да, приключвам. Другото, което е, говореше се за отчетността. Не само отчетността бих казал. Бих казал, че има необходимост и от отговорност, не само дисциплинарна, а и друг вид отговорност, защото в момента съдиите просто пишат някакво решение, за да спазят срока, без да следят за неговото качество. Ето това са всички тези проблеми, които възпрепятстват.

Илиана Беновска: Аз ще вметна и още нещо. Те пишат това нещо, не само без да следят за неговото качество, а понякога имат други подбуди и ние всички ги знаем, и те никога не са наказани, и аз тук ще въведа една тема, която ще искам по-късно да коментираме, обаче след следващия въпрос, например, без в момента да Ви карам да ми отговаряте, правото на ВКС да издава тълкователни решения на Общото събрание, които се превръщат в надзаконови решения, които според мен са си явен белег на възможности за корупция и нещата стават чисто бизнес.

Петър Славов: Това е квазизаконодателна дейност. КП Коалиция АБВ -  Ангел Ризов, пети в 23 МИР. Има ли върховенство на закона и равенство пред закона? Заповядайте.

Ангел Ризов: Добър ден първо на всички слушатели. Добър ден на колегите, които участват по телефона. Закона, върховенството и равенството му са гарантирани от конституцията от процесуалните закони, т.е. има. Там е казано правова държава, за което вече говорихме. Понеже все пак въпросът за правосъдие говорим, аз като практикуващ юрист мога да Ви кажа, че всеки ден се сблъсквам със съдебни решения и в огромната си част хора, които работят в съдебната система, хора, които правораздават, а те се опитват да съблюдават и да гарантират върховенството и равенството на всички граждани пред закона. Но разбира се, както във всяка една друга система в България и там има гнили ябълки, и там има проблеми. Проблемите, разбира се, започват на първо място от политическата система. Вече това беше говорено тук, но аз просто ще го натъртя още веднъж. Когато все пак имаме разделение на властите, но едната власт се меси в дейността на останалите власти по един безпардонен начин, както виждахме, че се случваше последните години, просто няма как самите хора, които правораздават, да се чувстват независими и разбира се, респективно да прилагат, и да гарантират това върховенство на закона. Задачата на нас, които сме се събрали на тази маса, нали политици, е някак си да успеем вместо да гледаме назад, вместо да се ритаме по кокалчетата за това, какво е било, за това колко един е бил грешен или друг е бил грешен, и в кой период от време, задачата ни е да се ангажираме, да постигнем едно съгласие, за да може оттук напред България да върви в една посока, в която върховенството на закона е гарантирано, защото ние в АБВ считаме, че ефективното прилагане на законодателството и независимостта, и ефективността, и високото качество на правосъдната ни система са основни елементи, които биха могли да гарантират социалната стабилност, и устойчивия растеж на България.

Илиана Беновска: Благодаря Ви, г-н Ризов, много организирано и премерено, благодаря Ви за това и най-сетне дойде така желаният ред на ПП Обединена България - Виктор Хаджиев, водач в 25 МИР София. Заповядайте, г-н Хаджиев, вече имате възможност да кажете, има ли върховенство на закона и равенство пред закона в България?

Виктор Хаджиев: Пак благодаря и наистина благодаря за възможността да изразя своето мнение, но този разговор стана и олицетворение на водената от нас, Обединена България, партията основана от Илияна Раева, политика. Олицетворение защо? Защото във всеки един въпрос, било то административен, икономически и т.н. винаги има две страни. В случая ние видяхме една страна, която до голяма степен е инертна и е в една посока, която да търсим какви законни точки съществуват, и да доказваме колко сме право-ефективни на книга, процедурно, но не и в самото изпълнение, в самото прилагане на тези закони и процедури. В този контекст политиката на Обединена България е към констуктовизъм, тя се нарича структурен административен обективизъм, което означава или се базара на  структурен административен обективизъм, което значи, че ние вникваме в тенденциите наистина, които са ключови и водещи в България и на тази база ние правим политика и взимаме мерки. Конкретно в този сектор какво имам предвид, в администрацията като цяло. Тенденцията на българската администрация е пагубна. Ние имаме 100 хиляди държавни служители, които обслужват, т.е. 100 хиляди човека граждани на България са обслужвани от 9 хиляди служители администратори. Голяма пропорция от тези държавни служители са в сектора на съдебната система или съдебната администрация. Какво означава това? Ние говорим за неефективност , има един асансьорен механизъм, т.е. когато се увеличава бюрокрацията, се намалява и икономическият просперитет, и се намаляват икономическите възможности за развитие. Ние искаме да балансираме този процес и това се осъществява на базата на два основни конструктивни подхода. Първия казахме - тази негативна тенденция води до взимане на конкретни мерки, тези конкретни мерки предполагат по-висока степен на децентрализация. Всички знаем тук, специалисти сме, че съдебната власт е децентрализирана. Децентрализацията на съдебната власт, по фискалната децентрализация предполага висока степен на самофинансиране. Всички тези такси, които станаха дума и данъци като ненужни, а аз мисля, че това е популизъм, отколкото конструктовизъм. Тези такси са нужни, те са перо, по което държавната администрация търси начин за самофинансиране, същото важи за общински и т.н., за всякакви други такси, които са необходими за нормално и адекватно функциониране на една система. Друго от тази мисъл на разсъждения, аз искам да се върна- тази страна, която ние разгледахме е една линия, която започна през 1991 година, приемането на Българската демократична конституция, която е първа от страните от бившия Съветски съюз. Да, ние бяхме лидери и продължаваме да бъдем лидери на хартия, но не сме лидери на практика, т.е. в изпълнение на тези кодекси и на тези закони, алинеи, и т.н. Говорим сега за механизми с ЕС. Пълна безпочвеност, най-бюрократичната система в света е европейската, не можем да търсим от там каквито и да е, можем да заимстваме оттам, да си разширим това наше тесте от закони или томове от закони, но то няма да има реална практика, ако ние нямаме добре функционираща и адекватно административна, в случая съдебна, система. За да можем да имаме такава функционираща и адекватна съдебна система са нужни две неща основно. Първо, както е децентрализирана съдебната власт, тя трябва да бъде и деполитизирана. Това означава, че не се назначават ВСС от НС, каквато е пропорционалната квота, а от президента може би, не знам дали казах правилно, но по-скоро отделяне, ВСС да бъде вътрешноадминистративен казус на съдебната власт, т.е. тези холра, които са с доказани качества, професионализъм, с добра репутация в индустрията и в съдебната власт, т.е. в съдебната система. Те са хората, които трябва да бъдат назначавани и избирани вътрешно от самата функционираща администрация. Аз не казвам, че не трябва да има контрол, а да не се допуска корупция, което веднага нарушава обективизма и влизаме в зоната на нежеланите последствия. Да, трябва да има контрол. Съдебната система трябва да се контролира директно от НС и казвам, че може да има вето, поставено от НС, върху решенията взимани от ВСС като вътрешноадминистративни, които се очертават са бъдат оттук нататък. Или поне това ще са реформите, за които ще се бори Обединена България. Аз лично, 25 МИР, Виктор Хаджиев, обещавам, че моята линия на поведение ще бъде в тази насока. Какво означава вето на НС? Това означава, че когато едно решение се вземе и е в противовес във вижданията на хората и в, ако искате, морала, аз не искам да говоря за морал, това е много изтъркана карта в политиката, но ако искаме да бъдем конструктивни, има вето на решенията на ВСС, наложени са от НС, тези решения се гласуват в НС, ако се приемат в НС, това вето, което е наложено върху взимането на съдебните решения, то минава и става закон или става практика, ако не мине това вето, означава, че просто...

Илиана Беновска: Г-н Хаджиев, искам да Ви помоля да приключите, защото ще имате още малко, но г-н Ципов трябва да напусне дебата и затова искам да задам следващия въпрос, за да чуем неговия отговор. Кажете си последната реплика, но кратко.

Виктор Хаджиев: Последното нещо, което искам да кажа. Ето, какво имахме досега- НС, избрано от ГЕРБ мнозинство 33%, примерно.

 

Илиана Беновска: Какво ГЕРБ?

Виктор Хаджиев: Имаха избори, които непропорционалните квоти в изборите за европейски представители доказаха реално, че тези закони не функционират.

Илиана Беновска: Кои тези?

Виктор Хаджиев: Които съществуват, те не се прилагат. Нали трябваше да има пропорционалност.

Илиана Беновска: Добре, оставете това, ще го кажете. Искам да задам следващия въпрос, извинявайте, г-жа Иванова и г-н Ципов да ми отговори пръв, защото трябва да отиде на събитие, г-н Ципов, ПП ГЕРБ, 4-ти в 25 МИР в София. Г-н Ципов, по повод всичко казано в студиото и въпросът имали и равенство пред закона, ще ви помоля да коментирате вчерашния случай в СГС, състав на СГС отказа да даде ход на дело за мярка на неотклонение на собственика на КТБ Цветан Василев. Мотивацията на прокуратурата и на магистратите беше, че в случая няма задържано лице, се жали 72-часово задържане, жалбата е недопустима и няма как да се разглежда. Тя се явява предхождащ акт на прокуратурата, който все още не е издаден. Цялата тази история е във връзка с това, да бъде сигурен банкерът Цветан Василев, че като дойде в България, няма да бъде задържан. Тук преди малко и г-жа Иванова говореше, и за компетенцията, и другите всъщност, да не цитирам, на цялата съдопроизвеждаща система. Как ще коментирате компетентността например на адвокатите на г-н Василев и дали тук всъщност не са разчитали, че могат да си купят правосъдие  и безпрецедентно да се произнесе, че отменя, намаля или заменя тази мярка за неотклонение не с някаква друга форма на принуда? Слушам Ви.

Красимир Ципов: Ще ме извините, г-жо Беновска, но не бих искал да коментирам конкретни казуси и конкретни актове...

Илиана Беновска: Защо?

Красимир Ципов: На който и да било съд или прокуратура.

Илиана Беновска: Но това е един лъскав подсъдим, евентуален...

Красимир Ципов: Абсолютно сте права, но...

Илиана Беновска: Който се опитва да се домогне, надали някой обикновен български гражданин, който е под мярка, би постъпил по този начин, да обжалва предварително.

Красимир Ципов: Абсолютно сте права, но тук ще използвам хубавата българска поговорка - след дъжд, качулка, обърна се веднъж колата, сега ще се опитаме да събираме съдържанието на тази кола. В крайна сметка важно е наистина да се предприемат бързи и адекватни действия, за да се разследва това, което се случи през последните няколко месеца във връзка с тази банка. За съжаление не станахме свидетели на такива ясни и конкретни действия от страна нито на прокуратурата, нито на разследващите органи в лицето на министерство на вътрешните работи. Много се надявам това да не продължава така и всички български граждани да разберат истината какво всъщност се случи в тази банка. Само ми позволете две изречения да кажа. Много е важно според нас и ние сме го заложили като основна цел в програмата ни, приемането на новия НК, разбира се, след една много сериозна и задълбочена дискусия, а не така, както беше внесено в края на миналата година, т.е. в началото на тази година този НК и оставиха НС да се занимава с организирането на дискусии, включително с неправителствени организации, магистрати и т.н. Важно е за тази държава да бъде приет нов НК, защото съвременното общество показва наличието на много нови форми, свързани с извършването на престъпления.

Илиана Беновска: Всички ще отговорите на този въпрос, изчакайте малко. Аз само искам да Ви напомня, г-н Ципов, последно, че ГЕРБ излезе с отворено писмо до гуверньора на БНБ Иван Искров, което е част от последователната позиция на ГЕРБ и лично на лидера Ви Бойко Борисов, който го подписва, който казва, че проблемът в КТБ поставя под изпитание цялото общество, и измества фокуса от много други проблеми, които има в държавата. Това Ви попитах, как коментирате желанието на този субект, банкер...

Красимир Ципов: Така е. Аз няма да имам различна позиция от тази, която сме изразили и затова казвам още веднъж- много се надявам колкото се може по-бързо да се установи истината и да си понесат последствията тези, които са извършили всички тези действия, на които по всяка вероятност да сме станали свидетели през последните няколко месеца.

Илиана Беновска: Може би участници?

Красимир Ципов: Не.

Илиана Беновска: Съучастници?

Красимир Ципов: Абсолютно.

Илиана Беновска: Съучастници? Как? Финансирайки банката?

Красимир Ципов: Отново казвам, че не искам да навлизаме в конкретика и в детайли. Наистина е важно да се разреши колкото се може по-бързо този въпрос и компетентните органи да предприемат съответните действия, включително и по задържането на Цветан Василев.

Илиана Беновска: Аз много Ви благодаря. Казах, че сте участвали във финансирането на банката, защото Вие заварихте състоянието, в което тази банка беше закърмена, създавана, прекопавана, наторявана от предишните политически партии и изтъкнахте, че сте имали основания да считате, че тази банка е сигурна, защото това вече е било традиционно прието, така ли е?

Красимир Ципов: Не мога да дам конкретен отговор на този въпрос. Не познавам какво е било състоянието на банката преди управлението на ГЕРБ, по време на управлението на ГЕРБ и след управлението на ГЕРБ. Видно е за всички, че имаше някакви проблеми и тези проблеми бяха много умело прикривани, именно от надзорните органи в лицето на БНБ. Много се надявам обаче, ако се стигне дотам, да се установи извършване на определени действия, които могат да се характеризират, включително и като престъпление от страна на служители на БНБ, те да си понесат последствията.

Илиана Беновска: Благодаря Ви много за това участие, г-н Ципов. Желая Ви приятен ден и успех в изборите.

Красимир Ципов: Благодаря Ви. Желая успех на всички участници в този дебат на предстоящите изборите.

Илиана Беновска: Благодаря Ви. Напуска ни по телефона участникът по дебата по правосъдие от ПП ГЕРБ Красимир Ципов. Господин Иванов, КП „БСП-лява България", моля да ми отговорите, белег на компетентност в кавички на адвокатурата, която защитава Цветан Василев ли е, или е белег на очаквано договорено интуито персоне правосъдие за определения човек, което се иска от СГС да отмени 72 часовата мярка за неотклонение на Цветан Василев, за да се върне той в България, за да отговаря за случващото се в КТБ, какво е Вашето становище?

Иван Иванов: Вижте, два аспекта има Вашият въпрос, единият е по отношение правото на защита на всеки един български гражданин.

Илиана Беновска: Аспектът е един - има ли равенство пред закона, или големите си плащат и получават исканото от тях, това е простичкият въпрос.

Иван Иванов: Трудно бих дал отговор на този въпрос, защото имаме решение на съда, а общо правило е да не се коментират решенията на съдебните състави, а да се изпълняват.

Илиана Беновска: Ама чакайте малко, Вие сте политик, КТБ не е нещо, което можем да скрием, знам, че сте юрист, но това не е нещо, което ще го скрием и ще потъне в дебрите на процесите. Засегнати са и общини, и държавни дружества, и физически лица.

Иван Иванов: Действително този проблем е зароден и се развива дълго през годините, той не е от вчера.

Илиана Беновска: Въпросът е, че ако не се яви отговарящият, производството не може да продължи и оздравяването на банката евентуално не може да продължи.

Иван Иванов: Не съм убеден, че е така, защото има достатъчно лица, служители на банката ...

Илиана Беновска: Г-н Иванов, недейте касиерките!

Иван Иванов: Ако не се лъжа един от акционерите, основният акционер на банката Василев и неговата фирма.

Илиана Беновска: И неговата чистачка, образно казано, или касиерка, тя ли е виновна?

Иван Иванов: Не, разбира се, виновни са всички, които са участвали в този процес, най-вече ...

Илиана Беновска: Кои са тези „всички"? Имат ли имена те?

Иван Иванов: Тези, които са управлявали държавата, в момента в който ...

Илиана Беновска: Вашето правителство, тройната коалиция създадохте тази банка, г-н Иванов.

Иван Иванов: Не е вярно. Тя е създадена доста преди това и най-голямо средоточие на държавни капитали е по време на правителството на ГЕРБ, сега да не влизаме в тези подробности, мисля, че темата беше правосъдие.

Виктор Хаджиев: Факт е, че всички банки фалират по време на управлението на БСП и ДПС, с малки изключения.

Иван Иванов: Банката не е фалирала, искам да уточним една подробност. Надявам се да не фалира, защото в противен случай ще пострадат много хора, физически лица, юридически лица и общини, искрено се надявам да не се стигне дотам, има механизми ...

Илиана Беновска: Добре, отговерете, очакване ли е имало за поръчково произнасяне от специални фигури, това в България е явление, големите си плащат, за да получат решение на съда?

Иван Иванов: За съжаление имам подозрения, за този случай, пак казвам, ще се въздържа от коментар, защото не обичам да коментирам съдебни решения.

Илиана Беновска: Извинявайте, но Константин Симеонов не е паднал от Марс, а е адвокат с огромен авторитет, той няма как да не знае, един студент в първи курс го знае вече, че не може да се иска от съда по този начин да отклони мярката за неотклонение, тъй като няма задържано лице, а се жали задържането му.

Иван Иванов: Аз нямам отношения нито с г-н Василев, нито с адвоката му, нито с някого, който е лице по делото. Политическия привкус ...

Илиана Беновска: И то се пренася в съдебната територия.

Иван Иванов: Точно така, това е първо задължение на БНБ.

Илиана Беновска: Не се отклонявайте, кажете имало ли е очаквано произнасяне, договорено, защото тук не боравим със стажант-адвокати, нали така?

Иван Иванов: Не мога да твърдя такова нещо, от моя гледна точка, аз как преценявам нещата, е много трудно да се прецени, няма как съдът да се произнесе по нещо, което практически не се е случило.

Илиана Беновска: Вие, като адвокат, хайде конкретно, бихте ли поискал в интерес на клиента си ...

Иван Иванов: Бих поискал всичко.

Илиана Беновска: Какво?

Иван Иванов: Всичко, включително и отмяна на мярката за задържане под стража.

Илиана Беновска: Г-н Иванов, какво говорите, какво значи всичко? Всичко, което законът допуска. Каква отмяна на мярка, като нямаме задържано лице, г-н Иванов?

Иван Иванов: Моето лично мнение е, че когато част от фактическият състав не е налице, няма как да искаме подобно нещо. Тоест нямаме задържане, как да искаме отмяна на задържане?

Илиана Беновска: Вие бихте ли искал отмяна на задържане, да или не?

Иван Иванов: Ако е в интерес на клиента, ако той го иска, ще му обясня какви са предимствата и недостатъците на подобно искане ...

Илиана Беновска: И на каква цена ще се изложите пред съда, като непрофесионалист?

Иван Иванов: Това е друг въпрос, нямам такъв клиент, за моя радост, не ми се е налагало, но моето лично мнение е, че нямаме задържане и това е осноавние съдът да отхвърли подобно искане. Пак казвам, не ме карайте да коментирам решение на съд.

Илиана Беновска: Добре, като станете народен представител ще коментирате казуса с КТБ по отношение на промените в разни закони и норми.

Иван Иванов: Разбира се, аз и сега ги коментирам, няма проблем да ги коментирам.

Илиана Беновска: Какво няма проблем, какво коментирате? Освен че казахте, че ГЕРБ е налял пари в тази банка, друго какво коментирате? Питах 1800 пъти Орешарски колко пари се намират в КТБ, той каза, че ги е свел до 22,8%, но не ми отговори какво е в цифрово измерение, Вие знаете, че 22% могат да са еди колко-си милиарда или няколко стотици хиляди, нали?

Иван Иванов: Възможно е, нямам представа, защото и БНБ дава доста нееднозначна информация, в която ние политиците не можем да се ориентираме.

Илиана Беновска: Вие политиците какво, да не сте с балетни роклички, та да не можете да тропнете на БНБ и да им кажете?

Иван Иванов: Напротив, г-жо Беновска, аз и партията, която представлявам, очакваме скоро да се реши проблема с КТБ.

Илиана Беновска: Добре, преставам да Ви мъча с този въпрос, за да продължим с него с г-жа Сапунджиева, ДПС, г-жо Сапунджиева, няма да повтарям, обаче кратичко, белег на какво е това, че адвокатът на бъдещия евентуално задържан, мажоритарен собственик на КТБ, иска да му се отмени 72 часовата мярка за задържане, за да се прибере в България, да даде обяснение и да се оздрави банката?

Сабрие Сапунджиева: Г-жо Беновска, да ми позволите да не коментирам конкретния казус, ще Ви кажа защо, защото не познавам делото, а обективната истина за едно дело се съдържа между кориците по делото. Но аз ще Ви кажа, че в България има правосъдие за бедни и богати и това е големият проблем. Ще си позволя да Ви отговоря със заглавието на книгата на носителя на Нобелова награда за икономика Джоузеф Стиглиц, заглавието на неговия аналитичен труд е „Цената на неравенството. Как днешното разделено общество застрашава бъдещето ни".

Илиана Беновска: Разбрах Ви!

Петър Славов: Аз искам да предложа да коментираме казуса, а не съдебното определение, защото много хора се измъкват по този начин, дайте да коментираме казуса, г-жо Беновска!

Илиана Беновска: Момент само, нека да отговори г-н Нотев и ще дойде и Вашият ред.

Явор Нотев: Въпросът Ви е от две части, как би могло да се оцени едно такова предложение към съда ...

Илиана Беновска: От страна на виден столичен наказателен адвокат!

Явор Нотев: Защото точна формулировка на един такъв акт няма, това не е жалба, молба, прошение, точно защото няма законов път да се установи контрол на това съдебно определение по повод на една такава инициатива. Извинете, аз го намирам за неприлично едно такова отношение към съда. Начинът, по който може да се реагира, след като съдът се е произнесъл е записан в законите и уважението към законите, към страната, към компетентността изисква едно такова поведение, обратното би било някаква своеобразна форма на рекет. Ще се върна ...

Илиана Беновска: Само един нюанс, Вие представяте ли си това неприлично, както го наричате, поведение, което аз ще нарека непрофесионално, спекулативно и с очакване за бъдещ платен успех, практически струва и пари, събира се съдебният състав, губи се процесуално време, събират се проукрори, адвокати, журналисти и т.н., това се и осребрява.

Явор Нотев: Вижте, това може би е оправдано от гледна точка на преследваните цели, които не са чисто правни, те са по мое виждане в една пиар сфера. Става дума за това, възможността г-н Василев да каже по-късно - ако аз бях допуснат да се върна, да вляза в кабинета си, да седна на стола си, както се коментира тази негова възможност, като една панацея, като решение на всички проблеми около КТБ, то тогава нещата щяха да бъдат други, а сега, като не го направихте, ето какво се получава. В крайна сметка правният ефект, аз пак казвам, мисля, че той е осъзнато нулев и не е той крайната цел. Възможно е да е съвсем ясна тази линия да търси този отзвук, това спечелване на своя страна на общественото мнение, на хора, които в момента са готови да го приемат и прегърнат, защото им се струва, че им е измъкнат последния шанс да видят парите си, по начина, по който г-н Василев казва - аз, ако се върна, Вие ще ги имате. Ето, поставяме за условие на решение на задачата една такава невъзможна задача.

Илиана Беновска: Тоест юриспруденцията се използва и за неюридически  цели, така ли да Ви разбирам?

Явор Нотев: Защо не? За мен такава е очевидната истина, не мога да си представя, че някой допуска, че законът ще бъде интуито персоне нарушен и то така явно, така грубо и това, за което говорим, неравенството на българските граждани пред закона да бъде демонстрирано чрез този случай, няма как това да стане, независимо кой е в тази позиция в момента да бъде обсъждана неговата лична свобода и неприкосновеност. А що се отнася до казуса, понеже искам да изпреваря този коментар, аз ще споделя казаното от много от колегите, в детайли няма как да го обсъдим, очевидно едва ли в този състав има човек, който да разполага с цялата фактология, за да даде правна оценка. По-скоро бих заявил в пожелателен план едно очакване, което вече се размина с действителността, предвид изтеклото време, и съм мислил върху възможността как може и как трябваше държавнически да се реагира на създалата се ситуация. И то можеше такова поведение да се формулира в няколко стъпки, на първо място можеше да се реагира по отношение на вложителите с гарантирани влогове, това трябваше да стане в законово определения срок, това трябваше да стане в обемите, които законът гарантира, защото другото взриви доверието в цялата банкова система. Ние имаме един ангажимент, тези вложители до 100 хиляди евро да могат да си получат в определения срок съответните средства. Трябваше да се реагира незабавно, много бързо и много оперативно по отношение на стопанските обекти - общините, независимо от това, че някой е решил всичките тези средства да бъдат точно в тази банка, но невъзможността да оперират с тези средства има тези тежки последици, хора не получават заплати, не им се внасят осигуровки, общини се блокират, това не беше разумно и не беше допустимо от страна на държавата. Тук трябваше да се съсредоточим, а не да разсъждаваме къде точно се намира Цветан Василев. В тези две стъпки щеше да си проличи загрижеността да няма срив в банковата система, да няма недоверие, бяхме свидетели на ръба на оцеляването на една друга банка, за други две-три се заговори, слава Богу това е нещо, което ни подмина, но не е сигурно, че това веднъж завинаги е станало. Що се отнася до казуса, аз споделям виждането, че трябва да го оставим наистина на компетентните органи. Очаквам от прокуратурата поведение, с което истината да излезе наяве, кой ще бъде виновен, само един ли и в каква степен ще бъде виновен, разбира се, че трябва да изчакаме произнасянето на компетентните органи.

Илиана Беновска: Благодаря Ви много! Г-жо Иванова, КП „България без цензура".

Ката Иванова: Благодаря, г-жо Беновска, аз до голяма степен ще повторя казаното от Явор Нотев, не мога да определя поведението на адвокат Константин Симеонов като непрофесионално или неприлично, тъй като не познават конкретните факти, но вероятно действията са предизвикани от търсенето на някакъв обществен отзвук и най-вече са свързани с крайната цел, адекватната защита.

Илиана Беновска: Но все пак, извинявайте, ще Ви кажа какво си мисли обикновеният човек. Той си казва - тук някой може да си поръча решение и да го получи.

Ката Иванова: В това няма спор, аз не съм казала, че гражданите са равни пред законите и мисля, че в никой от седящите тук на тази маса ...

Илиана Беновска: А трябва ли?

Ката Иванова: Разбира се, че не трябва да е така, имаме го равенството пред закона и трябва да се намерят подходящите форми и гаранции това да бъде преустановено. Говорим за конкретния случай и за настящата ситуация. Факт е, не мога да кажа какви са мотивите, не мога да коментирам съдебното решение, защото съм юрист, факт е, че не познавам мотивите, които са накарали г-н Симеонов да постъпи по този начин.

Илиана Беновска: Въпросът не е толкова специализиран, излизаме извън патримониума на специализираността и говорим за това има ли равенство през закона за всички нас?

Ката Иванова: В конкретния казус предстои да видим с оглед на това как ще се развият събитията в близко бъдеще.

Илиана Беновска: Добре, да чуем и други отговори, Петър Славов, Реформаторски блок.

Петър Славов: Г-жо Беновска, ще си позволя да коментирам казуса, а не конкретния съдебен акт, което всички могат да направят.

Илиана Беновска: Поздравявам Ви за което, младостта е смелост!

Петър Славов: В случая това, което интересува редовия гражданин в общия случай какво се случва в такава ситуация. Когато има принудително задържане какво щеше да последва.

Илиана Беновска: Само да Ви кажа едно нещо, ако имаше примерно случай, в който някой е извършил някаква кражба, обикновен човечец, който е откраднал 5 кокошки ...

Петър Славов: Щеше да бъде доведен принудително с полиция в съдебната зала.

Илиана Беновска: Абсолютно!

Петър Славов: Поставен пред съда с белезници, щеше да му се даде възможност да си ангажира адвокат и съответно съдът да се произнесе, в случая това не се случва, което е проблем и означава, че стандартът очевидно не е един и същ за всички.

Илиана Беновска: Някои имат правосъдие „Версаче", други имат правосъдие „Чук и Гек".

Петър Славов: Тази асоциация я оставям на Вас, аз малко не мога да я възприема, но това, което искам да кажа, очевидно в случая г-н Василев е човек, който има огромни възможности, едва ли някой се съмнява от тук присъстващите, че той може да си ангажира най-добрите адвокати в тази държава, които разбира се биха се съгласили да го защитават, защото има колеги, които за всичките пари на света биха отказали да го защитават. Така че той това може да го направи и не виждам проблем, ако иска да докаже правотата си да дойде, да застане пред закона ...

Илиана Беновска: Да си изтърпи съответната мярка, като всички останали.

Петър Славов: Съответно да търси правосъдие по същия начин, по който всички останали бихме търсили тук.

Илиана Беновска: Между другото би ли могъл, ако бъде задържан за 72 часа и после бъде удължена тази мярка, навлизам малко в сферата на предположенията, да спомогне за оздравяването на банката, чрез комуникация, която ще бъде осиществена от затвора към външния свят, какво е Вашето мнение?

Петър Славов: Тук ме карате да гадая и аз ще се позова на казаното от председателя но съдебния състав - подобни догадки са преждевременни. Но още нещо ще си позволя да кажа по отношение на КТБ, това, което е важно. Българските граждани ги интересува защо не се прилага Закона за защита на влоговете в банките и защо малките и средни вложители, които са защитени по закон, не получават своите вложения. И тук проблемът, върху който искам да Ви обърна внимание, той е много съществен, че веднъж се нарушава европейската директива, за което ни предупредиха, че ще има наказателна процедура, вторият съществен проблем, който е като въпрос към БНБ, вярно ли е това, което преди няколко дни написа в профила си един от знаковите лица на Реформаторския блок Мартин Димитров, вярно ли е, че част от малките вложители има опасност да не си получат вложенията, тъй като условията, които са получавали по влоговете си не са общите условия на банкаата, а са били специални, при които законът казва - тогава няма защита? И това вярно ли е, че се е случвало без те да знаят?

Илиана Беновска: Много е интересно кои са тези вложители, защото те могат да се окажат не обикновени хорица, а високопоставени ...

Петър Славов: Не говоря за тези случаи виповете, говорим за обикновени хора, които не са разбирали, че казусът е такъв, тоест те привлечени от високите лихви, възможно е получайки ги, да не им е било казано, че не получават защита от закона. Ето това е големият проблем и БНБ мълчи в момента по това нещо. Толкова дълго време мълчание нищо неслучване, шестте месеца на специален надзор изтичат съвсем скоро и трябва нещо да се предприеме.

Явор Нотев: Влизаме вече в догадки, така ли е, не е ли така, сама по себе си историята е достатъчно неприятна, за да можем да доукрасяваме и да дописваме. Наистина, ако се окаже така е притеснително.

Илиана Беновска: Тук ще имаме продължение на сагата, заповядайте и Вие да ми отговорите, г-н Цветков, КП „Патриотичен фронт-НФСБ и ВМРО", имаме ли белези на поръчково правосъдие за избраници в искането на Цветан Василев да му бъде отменена предварително 72 часовата мярка?

Павлин Цветков: Определено трябва да кажа, че всички действия на прокуратурата до момента способстваха виновните, хората, за които се предполага, че имат вина за състоянието на КТБ ...

Илиана Беновска: Благодаря за корекцията, че ми заприличахте на един друг!

Павлин Цветков: Защо прокуратурата реагира с такова забавяне, защо беше тази показност, не се ли съдържа именно в тази забавена реакция на поркуратурата една предпоставка за способстване именно Цветан Василев в конкретния случай да избегне съответните санкции.

Илиана Беновска: Какъв е Вашият анализ?

Павлин Цветков: За тук повечето от присътващите, а и слушателите Ви са запознати с тази война, която се осъществяваше чрез Делян Пеевски и Цветан Василев, на практика как прокуратурата беше впрегната да напердаши, да го кажем на обикновен език ...

Илиана Беновска: Недейте така, Вие сте юрист, не приказвайте такива работи, това не е доказано с влязла в сила присъда!

Павлин Цветков: Не е доказано разбира се, но трябваше в обществото да се създаде впечатление, че едва ли не Цветан Василев е отговорният за това нещо.

Илиана Беновска: Не защитавам Делян Пеевски, но и г-н Нотев каза, че има голям привкус на пиар в цялата работа.

Павлин Цветков: Може и да има, но всички знаем общо взето политическото статукво, това, че в КТБ се оказаха вложители хора от политичекото минало а и от политическото настояще.

Илиана Беновска: А и от магистратурата.

Павлин Цветков: От прокуратурата, от различни места, но тези неща останаха по-скоро в сферата на журналистиката, отколкото да решават в съдебни зали и да се решава къде е истината.

Илиана Беновска: Въобще възможно ли е да видим и ние списъка, макар че това е нарушение на банковата тайна, но все пак, на вип, както се изрази Славов, вложителите?

Петър Славов: Доста влиятелни хора ще са против да се види този списък.

Илиана Беновска: Така е, но нали всички искате да влезете в политиката, възможно ли е с политическо решение някакво, промяна в закона за банковата тайна?

Виктор Хаджиев: Списъкът няма да реши проблема, а това, което ще реши наистина проблема, нашата позиция и това, което наистина е важно да се каже, хората да имат яснота. Казусът КТБ е поредно свидетелство за наличието на „държавен октопод". Преди Цветан Василев да влезе в затвора държавата трябва да бъде озаптена и да плаща санкции за нейното неправомерно поведение в този случай.

Илиана Беновска: Приемам го това като реплика, защото не Ви е дошъл редът. Г-н Иванов, Вие също ще ми отговорите дали е възможно с политическо решение,       но нека да свършат другите, имате ли да довършите още нещо, г-н Цветков?

Павлин Цветков: Не, общо взето вече казах своето мнение, разбира се прокуратурата е виновна за това, че в момента Цветан Василев не може да бъде намерен, с бавните си действия, и мисля, че това целенасочено беше направено.

Илиана Беновска: Добре, Ангел Ризов, КП АБВ.

Ангел Ризов: В крайна сметка тук тематиката ни от самото начало е върховенство и равенство през закона. Дали е Цветан Василев или Ангел Ризов пред правосъдието всички имаме право на защита. Съгласно нашето законодателство всеки акт на съда, на прокуратурата подлежи на обжалване, доколко в случая има акт, който да бъде обжалван, не съм запознат, след като няма акт е недопустимо искането. Има инстанционен контрол, не е наша работа да казваме дали това е правилно или не. Има съд, който е над СГС.

Илиана Беновска: Г-н Ризов, малко формалничко ми говорите, ясно е, че по никаква норма не може да бъде обжалвана тази мярка преди да бъде приложена, нали така? Защо бягате от конкретния ми въпрос, подозирате ли тук, пак казвам това, което казах и на г-н Нотев, има и разходи,         може да са минимални, но има и разходи, за да се обслужи това обжалване.

Ангел Ризов: Пак казвам, всеки човек има право на защита, когато срещу него са предприети действия от наказателно преследване. Това не е гарантирано само от нашите закони, това е гарантирано от Конвенцията за защита правата на човека, от европейските конвеции. В конкретния случай дали колегата адвокат, който е обжалвал несъществуващ акт, искам да Ви кажа, че когато един клиент дойде при мен например и ми каже, че трябва да обжалваме някакъв акт, аз ще го обжалвам, защото той ми е клиент. Всеки има право на защита.

Ангел Ризов: Така, като Ви слушам, изведнъж всички хора ще започнат да мислят, че съдопроизводството, било то и в тяхна защита, не е стабилно, не почива на норми.

Павлин Цветков: Това е злоупотреба с право.

Илиана Беновска: Точно така!

Ангел Ризов: Когато има злоупотреба с право съдът го казва, в случая съдът е казал, че искането е недопустимо.

Илиана Беновска: След колко изразходвани средства, за да се събере този съд, да заседава, да пише, да чете, ние журналята тук да отразяваме, да пишем, да четем, сега ние тук пак да го коментираме? Кой мъничък човечец, както каза Славов, би си позволил да направи такова искане, той ще е наясно, че не може да поеме тези разходи и този риск? Самочувствието на виповете, поръчващи си присъди, решения!

Ангел Ризов: Определението на съда е такова, че не е допуснато това искане, но пак казвам, не може априори да приемаме, че един човек е виновен, нали говорим за върховенство на закона.

Илиана Беновска: Къде е хигиената на упражняване на професията?

Ангел Ризов: Това вече е морал, хигиената в упражняването на професията ...

Илиана Беновска: На адвокатурата например?

Ангел Ризов: Има си известни етични кодекси, които всеки спазва, включително аз, но пак казвам ...

Илиана Беновска: Тук не се ли създава въпроса дали някой адвокат х в удобен казус няма да пренесе куфарче у до някой съдия z?

Ангел Ризов: Не мога да кажа, че аз не съм имал в кариерата си своите съмнения, когато съдът в пряко противоречие с практика и със закони решава нещо, да.

Петър Славов: Дайте да не слагаме адвокатурата под общ знаменател, като във всяка система и там има некоерктни колеги, които във всички отношения заслужават персонален упрек. Това, което искам да Ви кажа, тук по-важното е, ако не дай си Боже е имало куфарче, дали би имало съдия, който да го вземе?

Илиана Беновска: Дали не са били малко парите в куфарчето, г-н Славов?

Петър Славов: Тук трябва да приветстваме по-скоро съдебния акт, който много ясно каза и се произнесе абсолютно адекватно. Ако погледнете мотивите на съдебния състав и поразсъждавате върху тях, има още нещо много важно, което мисля, че Ви убягва и то е, че ако се следва тази практика на преждевременно питане - може ли това, може ли онова, утре някой висш чиновник ще пита - ще бъде ли проблем, ако аз изразходвам тук 20 милиона за еди какво-си и намери съд, който да му каже - добре, няма проблем и след като разбере вече цялото общество какво е свършил той ще каже - аз имам тук съдебно определение, че това е законосъобразно и няма проблем.

Илиана Беновска: Добре, благодаря Ви много!

Павлин Цветков: В конкретния случай понеже събира голям обществен интерес, няма как съдът да се произнесе по различен начин.

Илиана Беновска: Независимо от куфарчето!

Павлин Цветков: Независимо от куфарчето, да! Обаче става въпрос за другата правда, по-малката, която се решава на ниво Районен съд, на ниво Окръжен съд, където тези неща се вършат. Защото там ги няма прожекторите на обществения интерес.

Сабрие Сапунджиева: Случаят КТБ е еманация на състоянието на държавата, обществото и институциите.

Виктор Хаджиев: Аз ще добавя към догадките, тъй като нашият разговор няма и не може да има правна основа, поради липсата на закони в банковата сфера и по-скоро липсата на прилагането на такива закони. Аз мисля, че този казус е тотално изкривен, от гледна точка на това, че предумишлено е предизвикан фалит на една банка, която доказва, че би могла да работи успешно в рамките на 13 години, която е успяла да увеличи своя актив от 10 милиона на 6 милиорда. Това е процес, който има и помощ или държавни пари, които са внесени и са допринесли за увеличаване на този капитал, в което няма нищо лошо, това е българска банка. Но защо същата тази държава, която създаде този бизнес, доведе до неговия фалит по времето на едно много кратко управление от година и половина.

Илиана Беновска: Може би му е дошло времето.

Виктор Хаджиев: Това е държавна пирамида ли искате да кажете, г-жо Беновска?

Илиана Беновска: Всяко нещо има срок на годност, ако мога така да се изразя.

Виктор Хаджиев: Не бих казал, че ако имаме нормално функциониращо общество срокът на годност или е много по-дълъг ...

Илиана Беновска: Не съм казала, че има срок на годност на банка, има срок на годност на далавера.

Виктор Хаджиев: Това имам предвид, но ако имаме нормални закони, нормално функциониращо общество, отговорни хора, не искам пак да говоря за морал и етика, аз наблягам на прагматизма, това не би трябвало да се случи. Въпросът е ако говорим има ли наказателна отговорност и трябва ли да се търси тя от Цветан Василев, ние първо трябва да си дадем отговор на въпроса за какво са изхарчени тези пари. Я си представете, че тези 3,5 милиарда Цветан Василев ги е инвестирал във фючърси, това означава инвестиране на средства с възможност за закупуване на акции и облигации в бъдещ момент. Я си представете, че тези 3,5 милиарда изведнъж се върнат на 5 милиарда. Да, има шанс да се върнат на 1,5 ..

Илиана Беновска: Ама защо не го е казал още, ако е така?

Виктор Хаджиев: Може би той нарочно не иска да го каже, той не може да гадае, аз не мога да купя фючърс след една година и сега да съм на половината от срока и да кажа - аз съм ги дал парите, ама цените не се знае какви ще бъдат.

Петър Свавов: Г-н Хаджиев, ами ако са раздадени като необезпечени кредити, тогава какво правим?

Виктор Хаджиев: Това е другият вариант, ние в момента само гадаем, но има две линии на гадаене, едната е фючърс финансово поведение как банката прави пари, тук не може да му държи сметка, все едно аз да имам бизнес и някой от държавата да дойде и да ми каже - ти как правиш бизнес? Аз ще му кажа - гледай си работата. Защото ние когато говорим за бизнес и когато имаме основание да правим такива действия, цял свят го прави, всяка една банкова институция има право да инвестира във фючърси. Сега другата страна на въпроса, ако тези пари са раздадени, има вливане на държавни средства и след това отдаване под наем на тези държавни средста на фирми, които са свързани с властта и политиката, олигархични, без да бъдат обезпечени, без да бъдат покрити, тогава вече имаме основание да търсим не наказателна, а каквато и да било друга отговорност. Но ако тези кредити са обезпечени, но никой не знае на кого са дадени, тогава защо да фалираме тази банка, нека да вземем кредитите от хората, на които са раздадени.

Илиана Беновска: Г-н Хаджиев, ако всичко това беше така, както го казвате, и г-н Славов го каза също, нямаше да се бави квесторът Станислав Лютов да даде сведения какви са възвръщаеми и какви са невъзвръщаемите кредити, какви фючърсни сделки са сключени и т.н. Самото забавяне показва, че нещо не е наред.

Виктор Хаджиев: Добре, значи остава вариант 2, който беше по-песимистичният вариант, тогава трябва да се търси на кого са дадени парите, банката в никакъв случай да не фалира, защото раздадените кредити ще бъдат загубени безвъзвратно.

Илиана Беновска: Добре, благодаря Ви, дами и господа, изключително важен и съдържателен разговор водим, моля Ви за около минута и половина финални думи, това не означава, че животът свършва, той продължава, г-н Иванов, КП „БСП-лява България".

Иван Иванов: Аз внимателно слушах дебата, който се води.

Илиана Беновска: И Ви благодаря за участието!

Иван Иванов: В заключение искам да кажа, че БСП винаги е била и ще бъде опора на конституционализма, лично аз и патията, която представлявам считаме, че съдебната власт не е проблема в тази тематика, която дискутираме.

Илиана Беновска: А кой е проблемът, г-н Иванов, политическата власт ли?

Иван Иванов: Стриктно спазване на законите от всички участници в този процес, сега да влизаме в дискусия точно кои няма смисъл, мога да ги изреждам един час! Ние, като партия, сме готови да инициираме законодателни промени за подобряване на работата на тази система, ние сме го правили и ще продължаваме да го правим. Категорично се противопоставяме срещу опити за политически поръчки в съдебната власт и прокуратурата, което в последно време се вижда, държим за точното спазване на закона, залагаме на създаването на единна информационна система или така, както я нарече г-н Ципов, електронно правосъдие, съгласни сме до известна степен за допълнитени промени в уредбата, но да бъде с оглед на съществуващото законодателство.

Илиана Беновска: Много Ви благодаря за тези заключителни думи, изчакайте да чуем и останалите и ще се сбогуваме! Г-жа Сапунджиева, ДПС.

Сабрие Сапунджиева: Благодаря, г-жо Беновска, аз ще завърша много кратко - свободата е в теб, правата не са веднъж завинаги дадени, правата са и отговорност, номер 18 в интегралната бюлетина и пример за това сте лично Вие и ние нямаше да седим днес тук в това студио, ако Вие не се бяхте борили за правата на „Радио К2"!

Илиана Беновска: Изключително много Ви благодаря за това уважение, наистина казусът беше сложен и показателен, благодаря Ви! Г-н Нотев, Вие, Атака.

Явор Нотев: Посланието по темата може да бъде обстойно, може да бъде и съвсем кратко, избирам второто. Вместо да допълваме палитрата от проблеми, нещо, което се опитахме да сторим, разбира се с неуспех, защото няма как да изчерпим нещата, които тежат на българските граждани във всички сфери. Време е да предложим решения, точно това прави ПП Атака в своята програма, глава „Правосъдие", на изборите с бюлетина номер 11.

Илиана Беновска: Гласувайте за г-н Нотев, 24 МИР София, забравихте да допълните, и 2 МИР Бургас. Продължаваме нататък, КП „България без цензура", Катя Иванова.

Катя Иванова: Благодаря! За краткото си съществуване КП „България без цензура" отстоява последователно принципите на  правовата държава и демократичното общество и това е ясно отразено и записано в нейната програма. „България без цензура" ще води една позитивна кампания в оставащите дни до изборите и пожелавам успех на всички колеги, гласувайте с бюлетина номер 13!

Илиана Беновска: Благодаря Ви много! Петър Славов, Реформаторски блок, 4-ти в листата на 23 МИР София, гласувайте преференциално за него!

Петър Славов: Разбира се, благодаря Ви, г-жо Беновска, тъкмо щях да го кажа!

Илиана Беновска: Ще излезе, че сте ми платили!

Петър Славов: Всъщност сериозното, което искам да кажа, е че Реформаторският блок се бори да влезе в парламента, за да прави реформи, реформи във ВСС, реформи в прокуратурата, за да се случат всички тези неща, които ние засегнахме, във връзка с достъпа до правосъдие, справедливостта, справедливия съд, независим от политиците съд и т.н. И тези неща, които не успяхме да споменем, а трябва да се случат, това е всичко, което е характерно за правосъдието през 21-ви век, като започнете от електронното правосъдие, електронната папка на делата ...

Илиана Беновска: Спомена го Ципов!

Петър Славов: Той не спомена електронната папка на делата, колегите знаят, такова нещо има Върховният административен съд може би от 1998 година и за съжаление продължава да го има май само там.

Илиана Беновска: Само да кажа, че Владислав Славов има огромен принос за това, бившият председател на Вълховния административен съд.

Петър Славов: При всички случаи. И това, което искам да кажа, е че в момента продължават да се ровят по 5 или 6 такива системи за електронни папки на делата, харчат се милиони и това продължава да не се случва, така и не се прави, вероятно умишлено, една централизирана система, за да знаят хората какво се случва. Така че бюлетина номер 7 и гласувайте преференциално в 23 МИР ако сте, за номер 4, за мен, ако сте ме харесали!

Илиана Беновска: Добре, благодаря Ви! „Патриотичен фронт-НФСБ и ВМРО", Павлин Цветков.

Павлин Цветков: Патриотичният фронт, който е с номер 24, е за освобождаване на ВСС от политическата опека. Ние сме за въвеждането на правото на всеки граждани и юридическо лице, когато има правен интерес, от правото на индивидуална конституционна жалба пред Конституционния съд. Ние сме за намаляване и спиране на този ход на увеличаване на съдебните такси, също така сме за спирането на ограбването на гражданите, които са принудени да плащат в повечето случаи тези такси по банков път, те биват ограбвани от банките с непропорционално високи и несъразмерни банкови такси, така че гласувайте с номер 24 за Патриотичния фронт!

Илиана Беновска: Благодаря Ви много, г-н Цветков! КП АБВ, Ангел Ризов, заповядайте!

Ангел Ризов: Аз ще се опитам да кажа няколко думи от нашата програма, основната цел на АБВ ще бъде гарантиране спазването на принципите на правната сигурност и равното третиране на гражданите, как предлагаме ние да се стигне до това? Първо, премахване на политическия натиск върху магистратите, промяна в начина на формиране на ВСС, намаляване на парламентарната квота. Много важно, промяна в критериите и начина на формиране на Инспектората. Създаване на специално звено към Инспектората за борба с корупцията в правосъдието и прекратяване на конфликта на интереси специално в правосъдната система. Строг контрол при провеждане на процедурите по придобиване на статут на несменяемост, подобряване на материалната база, кадровата обезпеченост и преодоляване на дисбалансите в съдебната система. Разбира се реалното въвеждане не електронно правосъдие и популяризиране на алтернативните способи за разрешаване на гражданскоправни спорове, които биха разтоварили системата от натовареността. Това са нашите предложения, гласувайте за АБВ с бюлетина номер 14!

Илиана Беновска: Благодаря Ви, Ангел Ризов, АБВ! ПП „Обединена България", Виктор Хаджиев, водач 25 МИР София, заповадайте!

Виктор Хаджиев: Бюлетина номер 5! Имама апел към 3 групи в нашето общество, първата група са гражданите, гласувайте за нас, защото ние ще водим социалноотговорна, а не конфликтна политика. Ние сме осъзнали на базата на това, на което сме свидетели в българското развитие, че конфликтната политика изсмуква ресурса на обществото и забавя темпа на социално-икономически реформи. Социалноотговорната политика в противовес създава предпоставки за развитие. Към бизнеса, имаме програма за стимулиране на малкия и среден бизнес, за нас това е двигателят на икономическия прогрес, в тези програми се включват данъчни стимули, гласувайте за нас, защото ние сме партия на бизнеса и искаме да променим предпоставките, които водят до развитие на бизнеса. Апел към медиите съвсем накратко, дайте ни повече време, макар и за изгряващи партии, ние имаме добри идеи и добри концепции, платформи, които трябва да бъдат чути и да бъдат обективно дискутирани, за да могат да проникнат в съзнанието на хората!

Илиана Беновска: Отвръщам Ви, дайте ни повече законност, за да можем и ние да работим медиите свободно и да Ви даваме повече време!

Виктор Хаджиев: Дайте ни шанс и ще имате и законност!

Илиана Беновска: Благодаря Ви, Виктор Хаджиев, ПП „Обединена България"! уважаеми слушатели, това беше седмият дебат за избори на народни предтавители в 43-то Народно събрание на 5 октомври: Правосъдие, има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона. Благодаря на г-н Ципов от ПП ГЕРБ, който освободихме по-рано, благодаря Ви, г-н Иванов, КП „БСП-лява България"!

Иван Иванов: Благодаря и аз!

Илиана Беновска: Надявам се, че не сте приели моите въпроси като нещо предпоставено!

Иван Иванов: В никакъв случай! Беше изключително полезна дискусия, чуха се различни мнения, аз понеже пропуснах номера на бюлетината, номер 22 на „БСП-лява България", надявам се нашите избиратели да я предпочетат!

Илиана Беновска: Благодаря Ви много за това участие! Г-жа Сапунджиева ДПС, много Ви благодаря за това участие, важни неща говорихме!

Сабрие Сапунджиева: Аз благодаря за поканата!

Илиана Беновска: ПП Атака, Явор Нотев, благодаря Ви за това участие, г-н Нотев!

Явор Нотев: Благодаря Ви, атаката продължава!

Илиана Беновска: Добре, КП „България без цензура", Катя Иванова, благодаря Ви за това участие!

Катя Иванова: Предстои да се докажем!

Илиана Беновска: КП Реформаторски блок, Петър Славов, благодаря!

Петър Славов: Благодаря, че възприехте голяма част от моите тези, очевидно затова призовахте да ме подкрепят преференциално хората в 23 МИР с номер 4.

Илиана Беновска: Винаги! КП „Патриотичен фронт-НФСБ и ВМРО", Павлин Цветков, благодаря!

Павлин Цветков: Благодаря и аз за предоставената възможност да изложим и нашето виждане за проблемите в правосъдната система!

Илиана Беновска: КП АБВ, Ангел Ризов, благодаря за това участие!

Ангел Ризов: Благодаря на всички колеги, искам да си пожелаем в следващия парламент нещата, по които днес успяхме да се срещнем като идеи в предизбоната си платформа реално да ги реализираме, защото това е нашата задача, като политици!

Илиана Беновска: И младата партия „Обединена България" с водач Илиана Раева, Виктор Хаджиев, благодаря Ви за това участие!

Виктор Хаджиев: За пореден път, дайте ни шанс, благодарим и ние!

Сабрие Сапунджиева: Да пожелаем на народните представители в 43-то Народно събрание да постигнат съгласие по националните приоритети!

Илиана Беновска: Това беше много важно! Приключваме 7-ми дебат за избор на народни предтавители в 43-то Народно събрание на 5-ти октомври на тема: Правосъдие, има ли в България върховенство на закона и равенство пред закона? Водеща бях аз Илиана Беновска. И сега като поздрав към всички участници в дебата по правосъдие и към всички кандидати за депутати в 43-то Народно събрание, ще пуснем любимия клип на „Радио К2", обръщението ни!

Обръщение на „Радио К2": Българи! Може би, идва нов 10 ноември? Може би, се ражда „вятърът на промяната"? Вие, ще решите. Но, преди да действате, чуйте тези думи, преживейте тази музика и разсъждавайте сами - не за пари или дребни облаги - какво и защо го правите?

Майкъл Корлеоне, Кръстникът: Цял живот се стремя, работя да се издигна високо, където всичко е почтено и законно, но колкото по-нагоре прониквам, толкова повече непочтеността и незаконността растат!

„Ако", Ръдиард Киплинг

Ако владееш се, когато всички,

        треперят, а наричат теб страхлив;

Ако на своето сърце едничко

        се довериш, но бъдеш предпазлив;

Ако изчакваш, без да се отчайваш;

                наклеветен - не сееш клевети;

или намразен - злоба не спотайваш;

        но... ни премъдър, ни пресвят си ти;

Ако мечтаеш, без да си мечтател;

        ако си умен, без да си умник;

Ако посрещаш Краха - зъл предател -

        еднакво със Триумфа - стар циник;

Ако злодеи клетвата ти свята

        превърнат в клопка - и го понесеш,

или пък видиш сринати нещата,

        градени с кръв - и почнеш нов градеж;

Ако на куп пред себе си заложиш

        спечеленото, смело хвърлиш зар,

изгубиш, и започнеш пак, и можеш

        да премълчиш за неуспеха стар;

Ако заставиш мозък, нерви, длани-

        и изхабени - да ти служат пак,

и крачиш, само с Волята останал,

        която им повтаря: „Влезте в крак!"

Ако в тълпата Лорда в теб опазиш,

        в двореца - своя прост човешки смях;

Ако зачиташ всеки, но не лазиш;

                ако от враг и свой не те е страх;

Ако запълниш хищната Минута

        с шейсет секунди спринт, поне веднъж;

Светът е твой! Молбата ми е чута!

        И главно, сине мой - ще бъдеш Мъж!

 

Можете да чуете целия дебат ТУК