13-03-2010 | 11:30 ч.
БСП взе страна в спора за лиценза на К2
БСП взе страна в спора за лиценза на К2
BNews.bg
Соцдепутатът Антон Кутев се учуди защо шефът на КРС не съди мениджъра на К2 Илиана Беновска. Медийната комисия отказа да излезе със становище по спора между журналиската и РС.
Депутатът от БСП Антон Кутев иззе инициативата в спора между шефа на Комисията за регулиране на съобщенията Веселин Божков и мениджъра на Радио К2 Илиана Беновска за отнетия лиценз на медиата. Божков и Беновска бяха изслушани от парламентарната комисия по медиите. Двамата са в открита война след като журналистката обвини шефа на КРС, че е искал 300 000 евро подкуп, за да бъде върнат лиценза на К2.
Вместо спорът между двамата да се пренесе и в парламентарната комисия обаче, мястото на Божков в кнфлика взе Кутев. "Не виждам ролята на този разговор в комисията, не знам защо Божков още не е завел дело срещу вас заради обвиненията за подкуп, но аз бих го направил", каза соцдепутатът. Кутев обясни, че не вижда как може парламентарна комисия да възложи работа на КРС или пък да я смъмри преди да се е произнесъл съдът.
"Сигурно защитавате Божков, защото е от квотата на БСП", отвърна Беновска на Кутев. Тя му припомни, че парламентът е избрал част от членовете на СЕМ и на КРС и е редно да ги контролира.
Кутев обаче демонстративно напусна заседанието в знак на протест срещу това, че медийната комисия няма роля в спора. Минути след това и председателката на комисията разпусна заседанието с мотива, че депутатите могат да изслушат засегнатите страни, но не и да вземат страна в спора им.
|
|||||
|
По втора точка - Обсъждане на писмо на СЕМ и писмо на КРС относно лицензирането на Радио К2.
Поканени са представители и от двата регулаторни органа.
Първо давам думата на СЕМ да представи становището си. Заповядайте.
Офелия Цонкова: юрист в Съвета за електронни медии.
Упълномощена съм от СЕМ да представя на това заседание неговото становище, което официално е изразено в писмо, адресирано до Комисията.
В това писмо се прави кратка ретроспекция на събитията, свързани с лицензия на оператора „Радио Вива" - ЕООД. Аз съвсем набързо ще акцентирам върху основните моменти, а именно вземането на решение от Съвета за електронни медии за прехвърляне на лицензията за радио дейност на „Радио Вива". Това решение е обжалвано от „Ганимед" и в последствие от „Радио Вива". Имаше спор относно допустимостта на тяхната жалба, който спор беше разрешен от петчленен състав на Върховен административен съд в смисъл, че те имат изискуемия правен интерес да обжалват решенето и съответно въпросът за решаване по същество е върнат на тричленен състав на Върховния административен съд.
Това са юридическите факти по отношение на влизането в сила на решението на Съвета за електронни медии за прехвърляне на лицензията за радио дейност.
По този въпрос становището на Съвета е, че не са налице правни възможности от действащото в България законодателство по силата на които Съветът да отмени решението си за прехвърляне на тази лицензия. Това решение все още не е влязло в сила. По него има повдигнат съдебен спор и решението за това дали то следва да бъде валидизирано или следва да бъде отменено, следва да бъде решено от компетентния съд, който вече е сезиран. Ето защо съветът за електронни медии не си отменя решението, както е призоваван многократно от заинтересованите лица - „Радио Вива" и притежателят на капитала на оператора „Ганимед"
Що се отнася до решението за прехвърляне на далекосъобщителната лицензия предполагам, че колегите от Комисията за регулиране на съобщенията ще изразят своята позиция.
Това е становището на Съвета за електронни медии. То е изцяло в съответствие с действащото законодателство и считаме, че е в интерес на всички участници в спора, тъй като отмяната на решението на Съвета за прехвърляне на лицензията би дало основание да се образува ново съдебно производство, нов спор относно това законосъобразно ли е решението за отмяна, съответно отмяната на това решение по същество би означавало отказ за прехвърляне на лицензията, за което решение отново ще тече срок за обжалване на това решение. Смятаме, че по този начин само би се комплицирала ситуацията. По-скоро приветстваме по-бързото произнасяне на вас по казуса и решаване на спора по същество.
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Нека да дам думата и на КРС - на г-н Божков, да представи становището.
Веселин Божков:
Уважаема г-жо Петрова,
Уважаеми г-н Иванов,
Уважаеми господа народни представители, членове на Комисията по култура, гражданско общество и медии,
Тук сме всички членове на Комисията за регулиране на съобщенията, изразявайки уважението си към вас, искаме да коментираме този спор, който продължава вече повече от две години.
Нашето становище сме го давали до всички институции, които са били сезирани, както при предишното Народно събрание, така и предишния Министерски съвет, така и при сегашното Народно събрание и при съответната изпълнителна власт и останалите органи и институции.
Първо, благодаря на колежката, която ни облекчи като разказа от фактическа страна как стоят нещата. Единственото, което искам да добавя, пред вас се намира нашето становище (писмо), е да обърна внимание на един специфичен момент от работата на нашата комисия, тъй като казусът започва при един състав на комисията и ние сме обърнали внимание на това, защото част от нещата започват през м. февруари 2007 г. В края на 2007 г., когато съставът е променен, оттогава аз съм председател, г-н Костурски е избран за член на комисията и в състава остават г-н Хараламбов, г-н Валентин Георгиев и г-н Петър Рендов. Ето защо, имам един принцип, никога не коментирам моите предшественици, всичко е подробно описано. Единственото, което мога да кажа като ръководител на тази комисия в този състав е, че всички последващи действия сме ги предприели с ясно упражняване на нашите правомощия. Смятаме, че всички предписания и вие ще видите на с. 4 и с. 5, когато имаше един изключително голям интензитет по отношение на искания от страна на Радио Вива и на г-жа Беновска и по отношение на предписание на съответната Върховна административна прокуратура и на Софийска районна прокуратура ден в ден, час в час, спазване на всички срокове, ако обърнете внимание на всички предписания, ние сме се произнесли. Имаме решение на Комисията, с което сме постановили прекратяване на излъчванията на „Гео Адвайзърс" от 20.11.2008 г. Нашето решение има предварително изпълнение. Още на следващия ден сме връчили това постановление на съответното лице. Предприели сме всички действия, включително сме поискали и съдействието на МВР, качили сме нашата обява на интернет страницата. Смятам, че казусът е приключен на 5.12., когато е спряно излъчването на „Гео Адвайзърс" и г-жа Беновска с Радио Вива започва да излъчва от тази дата. Защото някой човек, четейки някои изявления, остава с впечатлението, че това и досега не е свършено. На 05.12.2008 г. започва излъчването. Освен това сме удължили лицензията от началото на тази година, така че това е казусът, който ние искаме да осветлим пред всички уважаеми членове на Комисията. Смятаме, че с всички тези действия сме спазили нашите правомощия и сме ги изпълнили срочно съзнателно и съгласно правомощията ни.
Още веднъж искам да подчертая и да подкрепя становището на нашите колеги от СЕМ, че в момента има висящ съдебен спор, който е пречка до окончателното произнасяне ние образно казано да се откажем от нашето решение - да го оттеглим. Това е едното.
Другото, което искам да подчертая е, че към днешна дата нямаме предписание от който и да е съд или съдебен състав Комисията за регулиране на съобщенията да предприеме съответни действия. Благодаря.
Даниела Петрова:
Благодаря Ви. Въпроси от колегите?
Антон Кутев:
Първо да се извиня, тъй като за малко излязох и да не задавам въпрос, който вече е разглеждан.
Всъщност ние какво правим в момента? На какво основание гледаме това? Първо, ние го гледахме веднъж. Нямам спомен тогава, когато го гледахме, да сме взимали решение да поканим КРС, но може и да бъркам.
Даниела Петрова:
Имахме решение след като получим материалите на СЕМ и КРС да присъстват всички страни, за да се изслушат.
Антон Кутев:
Аз нямам спомен, но може и да не съм разбрал. Въпросът ми е същият, който проф. Данаилов зададе по предишната точка. Какво се очаква от нас? При фактологията, която виждам тук на практика, според мен, бихме, но даже не бихме могли да дадем и някакво морално предписание, защото не сме моралните съдници ние и не би трябвало да бъдем. Тук става дума за неща, които касаят съд, прокуратура, т.е. аз не мога да схвана полезното действие на Комисията в момента и за това молбата ми е някой да ми изясни какво се иска от мен.
Даниела Петрова:
Сега ще получите отговор на Вашия въпрос. Слушаме ви, г-жо Беновска. Имате думата.
Илиана Беновска:
Благодаря Ви, г-жо Председател.
Господин Заместник-председател,
Госпожи и господа народни представители,
Уважаеми комисари,
Г-н Кутев, искам да Ви отговоря и ако може с това да кажа няколко кратки реплики по отношение на становището на СЕМ и на КРС.
Тук се намираме с г-н Даниел Божилов, който е управител на юридическото лице Радио Вива, който беше по-рано член на Комисията за регулиране на съобщенията, т.е. юрист в комисията, така че материята му е пределно ясна.
Г-н Кутев, от вас не се очаква в никакъв случай да изпълните ролята на съд. Но искам да напомня, че членовете на регулаторните органи СЕМ и КРС се избират на квотен принцип. Една част от квотата принадлежи на Народното събрание. Друг е въпросът, но това вие законодателите ще си помислите, какъв е контролният механизъм за упражняване на контрол върху тези независими, подчертавам независими регулаторни органи.
Кратният отговор на Вашия въпрос, г-н Кутев, е следният. Не е допустимо Комисията за регулиране на съобщенията и Съветът за електронни медии да са в състояние, т.е. да се опитват да наложат стандарта, който досега е битувал и се нарича „практика" да стоварват на Върховния административен съд решаване на всички свои погрешно взети решения. Част от присъстващите тук са юристи, г-жа Преображенска е доста в течение на случилото се в предишната си битност. Най-нормално е, когато един административен орган, на който ние данъкоплатците отдаваме необходимата финансова чест, след като установи, че е взел решение при обстоятелства, които може би не са му били известни, но след като съответните съдилища имат пет произнасяния - нека да напомня, на Върховния касационен съд, на Върховния административен съд, на Върховната административна прокуратура, на Софийски градски съд и на Софийска градска прокуратура, които изясняват фактическата обстановка при какви документи и при какви обстоятелства са направени опити да се прехвърлят тези лицензи, пак ще напомня, извинете ме, но това е факт. Тези лицензи е направен опит да бъдат прехвърлени на неправоспособна фирма, която не отговаря нито на чл. 105, нито на чл. 106 - проверка не е правена по чл. 105 и знаете какво изисква, тази фирма във връзка с издаване на наказателни постановления на Съвета за електронни медии, които кой знае защо не са знаели, че се намира в ефира, странно, е осъдена с наказателна присъда за излъчване, няма да цитирам на какво, мисля че това стана публично известен факт, така че практически в момента КРС, както казваме ние в откритото си писмо, се правят на глухи и слепи за тези произнасяния, които ви казах, наказателната присъда на този пират, който почти две години беше в нашия ефир и който, нека да напомня, в обвинителния акт на г-н Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, който вече е и подсъдим, по счетоводна експертиза се оказа, че е спечелил 500 хил. лв. за този период, мисля, че всички господа комисари сте наясно, че това не е постижимо за един радио оператор. Това може би е било пране на пари. По този начин разширявам отговора за Вас, г-н Кутев, да ви стане ясно, че вие бидейки законодатели, вие не можете д бъдете безучастни към дейността на органите, които регулират медийния пазар.
Нека да напомня, още веднъж г-н Кутев, като законодател, че честотният ресурс е държавна собственост. Никой няма право да го употребява в своя полза. Дали г-н Александров, предишният председател на Комисията за регулиране на съобщенията, не подлежи на корекция от последващите действия на настоящия председател на КРС, това за мен е просто смешно да коментирам. Мисля, че г-н Божков, както твърди в своята позиция, се придържа към законността, би следвало веднага да санира това неправилно взето решение, което очевидно е взето при нарушение на много законови обстоятелства (няма да повтарям пак петте произнасяния).
Така че достойната позиция, г-н Кутев, е в крайна сметка СЕМ и КРС като модерни и съвременни регулаторни органи, като открият своята грешка, дори и за процесуална икономия, не да струпват на Върховния административен съд решаването на казуса, а просто да кажат: Да, сбъркано е. Ние взимаме мерки и оставяме в ефира Радио К2 - обществено политическото радио, а не се борим да намърдаме в ефира на България вулгарните, които са осъждани за излъчване на цинизми и вулгаризми в ефира.
Ще помоля г-н Божилов, ако има да каже и той нещо.
Даниел Божилов:
Г-н Кутев постави въпроса каква е работата на Медийната комисия. От целия този случай дори и така изложените факти, които са некоректни от страна на КРС, защото липсват изключително много неща, показва, че на този пазар цари някакъв хаос и липсва регулация. Тук два регулаторни органа казват по принцип, че няма законови механизми, по които по принцип да може да се гарантира справедливостта и сигурността. А това вече опира в работата на Народното събрание, ако е вярно.
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Имате думата, г-н Кутев.
Антон Кутев:
Много внимателно слушах отговора. Освен че чух 7 пъти името си, не разбрах всъщност какво се иска от Комисията.
Чух може би, т.е. предполагам, две тези: това, с което накрая завършихте може би има някаква логика, всъщност втората теза, беше, че може би в регулацията на органите, направена от Народното събрание, има някакъв недостатък, който трябва да се поправи. Това е теза, която аз приемам за възможна и за вярна принципно и мисля, че е по-добре на мястото на тези материали, които сте ни дали, да дадете предложения за поправка в регулацията. Тя би могла да се обсъди и тогава да свършим нещо полезно, което е и предложението ми към вас. Това е теза, която има някакво основание, обаче не виждам какво правят КРС в този случай. Ако трябва да присъстват, но за тази работа не са необходими.
Ако другата логика, която е предишната теза, ако правилно съм успял да я разчленя на г-жа Беновска тезата, е, че този орган по някакъв начин ни е подчинен, защото ние също сме избрали двама човека в КРС и по този начин ние трябва да ги контролираме, искам да кажа, че той е абсолютно несъстоятелен. Защото смисълът на този орган е, че той е независим орган. Точно за това има мандатност. Тази мандатност е строго регламентирана. И въпреки че нашите колеги от ГЕРБ ще се опитат да нарушат тази мандатност след няколко дена, тя така или иначе до момента е законовият начин да се правят нещата. Те ще нарушат правилата на мандатността, но не самата мандатност, но това е друг въпрос. В този случай аз не виждам правомощията на Комисията. За това питам какво се очаква от Комисията. Ако от комисията се очаква, след като има безброй решения на съда, ние да възложим някаква работа на КРС, аз мисля, че това нито е възможно, нито е законно. Точно обратното, ако от Комисията се очаква, че ние някак си морално ще ги порицаем, без решение на съда, това също не може да стане.
Илиана Беновска:
Г-жо Председател, може ли само една реплика.
Г-н Кутев, Вие народен представител ли сте от 41 Народно събрание или сте просто един случаен гражданин, (извинявайте, че съм ви обидила, като съм споменала вашето име 7 пъти, но го споменах от уважение), който няма никакво отношение към законността в България. Един прост пример ще ви кажа. Не знам защо така яростно защитавате Комисията за регулиране на съобщенията. Може би за това, че председателят г-н Божков, който вече е подсъдим, е избран от вашата квота - на тройната коалиция и на БСП, но за времето, за което СЕМ и КРС фактически изобщо не са знаели, че СЕМ е наказал пирата в ефира, но не е предприел повече никакви действия да сезира прокуратурата, нито да санира своето решение, както и КРС, тук няма да коментирам изложението на г-н Божков - в кориците на делото са всички факти, това вас не ви касае и ще се разбере накрая, за времето, когато ние не сме били в ефир, почти две години, г-н Кутев, извинявайте за девети път ще спомена Вашето име, Съветът за електронни медии и Комисията за регулиране на съобщенията са ни събирали такси. Имате ли отговор на това законово ли е поведението на административния орган - Комисия за регулиране на съобщенията и СЕМ, при абсолютното явно знание, г-н Божков току-що подчерта, само една лека корекция ще направя - г-н Божков, на 4 декември през нощта Радио Вива влезе в собствения си ефир, защото повече не можеше да чака вашите шаканирания и вашите увъртания. Просто ние си влязохме в законните права. Това ви принуди на 14-тия ден, след като взехте прословутото си решение, което Прокуратурата ви разпореди, а не вие сте установили, че има пират, и тогава АБРО много яростно пропагандираше от ефира на btv, вие качихте това решение на сайта. Не знам на какво се дължи това.
Г-н Кутев, питам Ви правомерни ли са действията на едни органи, които уж се придържат към закона и това е един малък аспект от това, което мога да ви изредя - не искам да обременявам вашето съзнание, правомерно ли е поведението на тези органи да упражняват репресия с всички средства, които имат. И понеже защитавате много яростно КРС, аз ще ви кажа. Познавам тази институция от 2006 до 2010 г. в битността й и двама председатели, аз крайно съжалявам тези интелигентни хора, които и от двамата си председатели бяха поставени в невероятно положение. Госпожите и господата комисари почти никога не са били уведомявани за нищо. Г-н Божков си прибира преписките и сам си отговаря, както е отговорил и с позиция на Комисията за регулиране на съобщенията дали са съгласни комисарите, ще питам аз, че цели дискредитирането на КРС като институция. Няма такова нещо в нашето изявление. Ние просто помолихме г-н Божков да си влезе в качеството на председател и ако иска даже да ме подведе под наказателна отговорност. Не, ние не целим никого да злепоставим.
КРС и СЕМ се злепоставят със своите действия, г-н Кутев. Аз мисля, че Вие сте народен представител и не само един мандат и не може като случаен гражданин да казвате: „Какво ме интересува мен, аз бързам."
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Заповядайте, г-н Кутев.
Антон Кутев:
Аз не искам да влизам в този диалог и мисля, че това ще бъде последното, което ще кажа, независимо от това как ще продължи разговора.
Няма начин да говорим за какъвто и да било ред и няма нито един народен представител, нито гражданин, който да може да въвежда ред по друг начин освен при строго спазване на законите.
Аз не виждам ролята, която има в този разговор, продължавам да твърдя, аз и не само аз, а цялата ни Комисия няма законово основание в момента да се намесва в този разговор, според мен.
И това дали някой е събирал такси законово или не, със закон е определено да се събират такси и естествено, че е законно. Това че някой не му харесва, това че вие сте завели дела, няма нищо лошо. Има съд и съответен начин, по който се установяват нещата. Това, че вие тук сте написали един куп неща, аз наистина не знам защо още г-н Божков не е завел дело срещу вас. Аз на негово място бих го направил. Това че сте написали един куп неща - тези неща се доказват в съда. Те не се доказват по този начин, по който вие сте го направили в момента. Дали ще става дума за г-н Божков, за г-н Бойко Борисов или за г-жа Цецка Цачева няма никакво значение. В момента в който съдът издаде съответната присъда г-н Божков и г-жа Цецка Цачева става виновни или невинни. Преди това, съжалявам, Илиана Беновска не може да каже кой е виновен и не би трябвал да го прави.
Съжалявам, но съвсем демонстративно сега ще откажа да участвам в работата на това заседание просто защото не ми е ясно какво правя на него.
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Други въпроси. Заповаядайте.
Даниел Божилов:
Ще използвам възможността докато г-н Кутев още не е излязъл.
Тъй като се постави въпроса за наличие на законосъобразност и не законосъобразност, едното твърдение е, че липсва правна уредба. А нашето твърдение през цялото време е, че правната уредба по принцип е достатъчно ясна. Тя може би не е съвсем прецизирана, но законът не може да изчерпи абсолютно всички случаи.
И тъй като, оказва се по принцип, засяга много пряко пазара, има изключително интересни моменти, които в края на краищата, въпреки всичките законосъобразни действия на Комисията за регулиране на съобщенията и СЕМ водят до внасяне от Прокуратурата на обвинителен акт срещу г-н Божков, който може би ще ни каже каква е мотивировката, иначе аз мога да я прочета, тогава оправданията да не се направи нищо, отново бяха липсата на закон. Само че Прокуратурата установява, че не е така. Закон има, просто КРС не желае да го спазва.
Атон Кутев:
Аз ви казах. Дайте си предложенията за промени в закона.
Илиана Беновска:
Дали сме ги г-н Кутев. Надявам се да ги гласувате.
Даниела Петрова:
Уважаеми колеги, смятам, че Комисията н може да бъде използвана като арбитраж. Действително имаше един казус, който е по-специфичен и с който ние вече сме запознати и всеки има своята лична преценка. Но тъй като в момента има висящи преписки във Върховния административен съд, редно е да изчакаме становището на съда. Ние също се надяваме то да излезе по-бързо и по-справедливо, за да спадне напрежението между страните и съответно да се решат въпросите.
Жалко, че колегата Кутев не изчака и не знае за какво сме се събрали. Събрали сме се, защото това е въпрос, който касае медии, касае страни, касае част от работата на нашата Комисия. Смятам, че е редно както всички, които досега са се обърнали със своите проблеми към нас, в повечето случаи това не са проблеми, които касаят частно правни интереси, а дори и в случаите, когато има частно правни интереси, това са казуси по които Комисията следва да има своята позиция и съответно знанието, че има такъв проблем.
Има ли други изказвания. Заповядайте, г-н Камбуров.
Гриша Камбуров:
Аз искам да говоря относно таксите. Към настоящия момент в публичния регистър на СЕМ се съдържат 46 лицензирани радио и телевизионни оператора, които никога не са излъчвали своята програма - никога, никога. Но от ден първи, от който е вляза в сила тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност, за това, че са вписани в този регистър, те ежегодно заплащат своята такса. Тези, които не са заплащали, СЕМ предприе съответната процедура за събиране на тези такси. Процедурата беше обжалвана. Съдът потвърди, че тези такси са дължими само и за вписване в съответния регистър. Колкото и да е и за мен това една грешна хипотеза, защото таксата е дължи за извършена услуга, а такава услуга няма, това е истината, която казва съдът.
От друга страна, това, което си спомням, че стана на последното заседание, двата регулаторни органа бяха поканени да представят своето становище. Не искам да ставам защитник нито на СЕМ, нито на КРС, но не смятам, че тук е мястото да им се задават въпроси, на които те трябва да отговарят. Те отговарят с мотивировката към своите решения - единият е независим държавен орган, другия е независим специализиран орган. Над тях е само Върховния административен съд. Именно и за това с последното изменение на Конституцията, когато тези органи се отчитат пред Народното събрание, Народното събрание не приема техният отчет за нещо друго, а то приема техния отчет само и единствено за сведение. Т.е. в момента, в който се избират тези органи, те се еманципират, както се казва, и от Президента, и от Парламента, и от институциите, от които те са избрани. Именно това се казва и в решението.
Илиана Беновска:
И от законите ли се еманципират.
Гриша Камбуров:
Г-жо Беновска, не влизам в диалог с Вас.
Именно в решенията на Конституционния съд от 2002 г. и от 2004 г. е залегнало това основание.
Като органи, които прилагат съответно Закона за електронните съобщения и Закона за радиото и телевизията и останалата нормативна уредба, те с длъжни да я спазват. Но в страната действа презумпцията за невинност. Дори и г-н Божков да е обвиняем, до момента до който той няма влязла в сила присъда, само това, че някой го посочва, че той е обвиняем, според мен е укорим. Благодаря ви.
Стоян Иванов:
Г-жо Председател, за да приключим с този тип диалог, защото не е наша работа да влизаме като арбитри в този тип диалог, искам само да кажа, че ако правната рамка за медийната регулация се нуждае от промяна, да това наистина вече е наша работа. Както впрочем е и наша работа да знаем какви процеси протичат в областта на медиите и медийната регулация, за да можем да взимаме правилните решения.
В тази връзка ще ви помоля, извинявайте, г-жо Председател, че малко ви взимам функциите, ще ви помоля да прекратите борбата на аргументи, не му е тук мястото. Аз мисля, че това, което дотук се случи все пак имаше положителен ефект. С това приключвам.
Даниела Петрова:
Заповядайте след което приключваме по тази точка.
Даниел Божилов:
Очевидно г-жа Беновска не се е изразила достатъчно ясно. Тя визираше таксата за ползване на ограничен ресурс, г-н Камбуров. А такса за ползване на ограничен ресурс се дължи само от оператори, които реално ползват ресурса. В нашия случай, след като от документите и от всичко се установява, че две години „Гео Адвайзърс" използва този ресурс, те не плащат такса, но за сметка на това КРС иска такса от нас, при положение, че знае, че не ползваме. Същевременно много добре знае, че те ползват този ресурс с тяхно съдействие. За тази такса става дума.
Илиана Беновска:
Аз искам да благодаря, г-жо Председател, и г-н Заместник-председател, правилно бяхме разбрани.
Госпожи и господа народни представители,
Ние поставихме на вашето внимание казуса с К2 именно заради това да се усъвършенства законодателната рамка, която да не допуска случаи като този, груби рецидиви и да могат нещата да вървят към една по-добра и по-стриктна и в полза на обществото регулация.Ако някой се е опитал да ни разбере по някакъв друг начин, ако някого съм обидила неволно, моля да ме извините. Не е имало нито менторски дух в моето изказване, просто исках да ви стане ясно, че при този съществуващ Закон за радио и телевизия и при този съществуващ Закон за електронните съобщения злоупотребата, извинете ме много, с власт и усещането, че над нас е небе и може би Административния съд, както каза г-н Камбуров, само е просто нещо, което окрилява да се правят злоупотреби.
Даниела Петрова:
Благодаря ви. Да благодаря и на участниците от КРС. Те за първи път присъстват на наше заседание. Надявам се, че няма да е за последен път и съответно да им дам думата.
Веселин Божков:
Ние също благодарим, че бяхме поканени и изслушани. Още веднъж, както предполагам, че и вие се убедихте, всички наши действия са законосъобразни и своевременни. Няма да се принизим на дребните нападки и инсинуациите на отсрещната страна. Ние ще следваме нашия път. Ще спазваме закона такъв, какъвто вие го напишете. Благодаря ви още един път за вниманието.
Стефан Данаилов:
Един последен въпрос, който ще прозвучи странно.
В момента от двете групи кой излъчва.
Илиана Беновска:
В момента излъчва К2, но аз ви обясних как става това излъчване. Ние излъчваме, но нямаме паспорт.
Стефан Данаилов:
Във всеки един момент се очаква ново решение на Върховния административен съд. (Да.) В момента вие излъчвате. (Но не нямаме юридическа стабилност да го прави.) Съдът отчита, че вие сте носители на правата. Аз се извинявам, че задавам този въпрос, но в момента вие излъчвате, работите с всички неуредици, за които стан въпрос, пререкания и т.н. Като извод е добре, че такива несъвършени моменти в закона трябва да се огледат добре и да се преценят, за да не се случва такова нещо.
Аз по-остро бих реагирал, ако вас ви бяха извадили от микрофона и бяха върнали другата група за времето, докато съдът решава.
Илиана Беновска:
Това се опасяваме, че може да се случи, г-н Данаилов.
Стефан Данаилов:
Бъдете оптимисти.
Даниела Петрова:
Благодаря ви.
